номер провадження справи 13/66/15
17.11.2015 Справа № 908/1495/15-г
Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, м. Донецьк
до: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення в сумі 29 734 965,34 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/82 від 15.09.2014р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 17/10 від 11.02.2013р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі № 908/1495/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” до Відкритого Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 29 734 965,34 грн. за договором постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. - за спожиту активну електричну енергію в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” по справі № 908/1495/15-г - задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі № 908/1495/15-г - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” 29 734 965,34 грн. - основного боргу та 73 080,00 грн.- суму судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” 36 540,00 грн. - суму судового збору за подання апеляційної скарги.
12.08.2015р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі № 908/1495/15-г було видано відповідний наказ.
05.10.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” № 17/1203-1850 від 15.09.2015р. про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г на 2 роки до 01.10.2017р.
Ухвалою суду від 09.10.2015р. суд ухвалив відкласти питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
02.11.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/1495/15-г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 12.11.2015р.
В судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено перерву до 17.11.2015р.
Представник позивача заперечив проти заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву про відстрочку від 12.11.2015р. та 16.11.2015р. Представник позивача просить суд відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г.
Представник відповідача(заявник) в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав зазначених в заяві № 17/1203-1850 від 15.09.2015р. про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г та просить суд надати відстрочку для виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г на 2 роки до 01.10.2017р.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» № 17/1203-1850 від 15.09.2015р. про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г на 2 роки до 01.10.2017р., не підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно зі ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що фінансовий стан відповідача характеризується ускладненнями, кредиторською заборгованістю та нестачією профільних спеціалістів на ринку праці поряд із зоною проведення АТО на підприємстві існує нестача робочої сили, заробітна плата робітникам підприємства виплачується не вчасно, внаслідок чого останній позбавлений можливості своєчасно виконувати господарські зобов'язання. Суд наголошує на тому, що з урахуванням приписів процесуального законодавства визначальним фактором при вирішенні питання про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення, проте відповідач не надав переконливих доказів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б слугували підставою для надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
Суд зауважує, що сам по собі факт відсутності у боржника грошових коштів на рахунках не може свідчати про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, пере, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.
Позивачем у справі також були надані доводи про скрутне фінансове становище, нестачу робочої сили на підприємстві, що підтверджується наданими представником позивача доказами. Також, позивач зазначає, що на відміну від відповідача, підприємство позивача знаходиться на території проведення антитерористичної операції, в зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» несе збитки, зумовлені несплатою споживачів та необхідністю направлення додаткових коштів на відновлення пошкоджених, внаслідок АТО, електричних мереж. Представник позивача зазначив, що позивач має зобов'язання перед Державним підприємством «Енергоринок» та відповідальність, що існує за договором купівлі-продажу з Державним підприємством «Енергоринок», що призведе до неможливості виплати заробітних плат та відновлення пошкоджених мереж.
Приймаючи до уваги заяву та документи надані відповідачем, враховуючи всі вищевикладені обставини та надані заперечення позивачем, суд відмовляє в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» № 17/1203-1850 від 15.09.2015р. про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г на 2 роки до 01.10.2017р.
Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» № 17/1203-1850 від 15.09.2015р. про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі № 908/1495/15-г на 2 роки до 01.10.2017р. відмовити.
Суддя В.Г. Серкіз