16 листопада 2015 р. Справа № 902/1240/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства " Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група"
про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 675 825,89 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : ОСОБА_2 (довіреність № 84 від 11.09.15р.)
відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № 15/09-04 від 14.09.15р.)
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідалёзастави за Договором застави № 21/13/КLМВ/S-2 від 26.04.2013 р. За вказаними матеріалами судом порушено провадження у справі № 902/1238/15.
02.11.2015 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог у справу № 902/1238/15 , яким просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" за Кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 р., що станом на 11.08.2015 р. складає 675 825,89 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме - сільгосптехніку : Агрегат для обробітку ґрунту «Європак BBG-6» 1 шт. 2005 р.в.; Борона 10 шт. 2003 р.в.; Ємність металева 8 тон (12 м.куб) 1 шт. 2001 р.в.; Каток КЗК-6 2007 р.в.; Культиватор для суцільного обробітку ґрунту КПС-4 1 шт.; Навантажувач ЗПС-100 1 шт. 1995 р.в., Плуг ПЛН-5-35 1 шт.. 2003 р.в.; сцепка для борін 1 шт. 2003 р.в., згідно Договору застави № 21/13/КLМВ/S-2 від 26.04.2013 р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" шляхом продажу на прилюдних торгах визначивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу»
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про звернення стягнення суми 675 825,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 р. на предмет застави за договором застави № 21/13/КLМВ/S-3 від 11.10.2013 р. За вказаними матеріалами судом порушено провадження у справі № 902/1240/15.
02.11.2015 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог у справу № 902/1240/15 , яким просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" за Кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 р., що станом на 11.08.2015 р. складає 675 825,89 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме - сільгосптехніку : Туманостворювач гарячого туману TS 35А(Е) 3шт. 2013 р.в.; Туманостворювач гарячого туману TS 35А(Н) 1шт. 2013 р.в.; Туманостворювач гарячого туману TS -75L 2шт. 2013 р.в.; Туманостворювач холодного туману 2680 A 1шт. 2013 р.в., Туманостворювач гарячого туману 2610А 1шт. 2013 р.в., ЛФТ 7 шт. 2013 р.в., Мотопомпа ВП-100 1 шт. 2013 р.в. , Стрічка крапельна зрошувальна 16 шт. 2013 р.в., Фільтр станція ФГ-60 1 шт. 2013 р.в. згідно Договору застави № 21/13/КLМВ/S-3 від 26.04.2013 р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" шляхом продажу на прилюдних торгах визначивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».
Ухвалою від 11.11.2015р. об'єднано справи № 902/1238/15 та № 902/1240/15 в одну за № 902/1240/15.
Позов мотивований тим, що 26.04.13 року між ПАТ «Златобанк» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (позичальник, ТОВ "ППГ") був укладений Кредитний договір № 21/13/-КLМВ, відповідно до положень якого (п. 1.1.) Кредитодавець (позивач, "Банк") надає Позичальнику (Боржнику) Кредит, а Позичальник (Боржник) зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.
На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та змін до нього, Позивач надав Боржнику кредит в розмірі 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2015 року.
З метою забезпечення виконання умов вищевказаного Кредитного договору, 26.04.2013 року між Позивачем та ТОВ "Подільська продовольча група" було укладено Договори застави № 21/13/-КLМВ/S-2 та № 21/13/-КLМВ/S-3.
Посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави та звернувся до суду з позовом до заставодавця про звернення стягнення на предмет застави в порядку ст.20 Закону України "Про заставу".
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з таких підстав, що 12 лютого 2015 року між ОСОБА_4 як новим боржником та ПАТ "Златобанк" в особі Заступника Голови Правління з розвитку бізнесу ОСОБА_5 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, відповідно до умов якого Новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ "ППГ" (Первісний боржник) за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, а Кредитор надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за Первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 483 286, 05 грн.
Відповідно до п. 1.2. Договору про виконання зобов'язання третьою особою Сторони домовились, що Новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед Кредитором за Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору про виконання зобов'язання третьою особою обов'язки, визначені у п. 1.2. цього Договору, мають бути виконані Новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.
Випискою по рахунку 37399300005274 по валюті 980 за період з 12.02.2015 року по 14.07.2015 року стверджується, що 12.02.2015 року кошти в розмірі 483 286, 05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013".
13.02.2015 року АТ "Златобанк" видав довідку, вих. № 779, якою повідомив, що станом на 13.02.2015 року по Кредитному договору № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року, що був укладений з ТОВ "ППГ" відсутня заборгованість за кредитом та процентами. Кредит погашено повністю. Дана довідка складена за підписом заступника Голови Правління з розвитку бізнесу - ОСОБА_5 та скріплена печаткою ПАТ "Златобанк".
Зазначає, що Позивач засвідчив, що станом на 13.02.2015 року зобов'язання ТОВ "ППГ" по сплаті наданого кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 21/13/КLМВ відсутні.
27.10.2015 р. позивач надав суду відгук на відзив відповідача на позовну заяву, у якому із відзивом відповідача не погодився і вважає його необґрунтованим з тих підстав, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 р. №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію , на три місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р.
Стверджує, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду було здійснено перевірку правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів , що є нікчемними з підстав ч.3 ст.38 вказаного Закону.
В результаті проведеної перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що договір, укладений 12.02.2015 між АТ «Златобанк» та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання третьою особою є нікчемним з підстав п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки шляхом укладання даного правочину ОСОБА_4 погасив свої кредиторські вимоги до банку на суму 483 286,05 грн. в той час, як при погашенні кредиторських вимог у порядку , визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він би отримав суму відшкодування в розмірі 200 000 грн.
Звертає увагу суду на, що Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р. в законному порядку не оскаржувалось.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив такі фактичні обставини.
26.04.13 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (Позичальник, ТОВ "ППГ") був укладений Кредитний договір № 21/13/-КLМВ, відповідно до положень якого (п. 1.1.) Кредитодавець (позивач, "Банк") надає Позичальнику (Боржнику) Кредит, а Позичальник (Боржник) зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.
На виконання умов вищевказаного кредитного договору та змін до нього, Позивач надав Боржнику кредит в розмірі 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2015 року.
На забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 26.04.2013 року між Позивачем та ТОВ "Подільська продовольча група" (далі - Відповідач) було укладено Договір застави № 21/13/-КLМВ/S-2 (далі - Договір застави 1).
Відповідно до п. 1.1 Договору застави 1 для забезпечення повного і своєчасного виконання Заставодавцем ОСОБА_6 зобов'язань, визначених у статті 2 цього Договору, Заставодавець підписанням цього Договору надає Заставодержателеві у заставу майно, визначене у Статті 3 цього Договору. В силу цього Договору Заставодержатель має право у разі невиконання Заставодавцем ОСОБА_6 зобов'язань, задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок Предмета застави, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
Відповідно до п. 2.1 Договору застави 1 застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати Заставодавцем кожного і всіх його ОСОБА_6 зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору застави 1 предметом застави є рухоме майно виробниче обладнання (далі - предмет застави), а саме: сільхозтехніка.
Предмет застави належить відповідачу на праві власності, що підтверджується документально, на підставі накладних, балансова вартість якого складає 131990 грн. Місцезнаходження предмета застави - зберігається за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Свердлівка, вул. Набережна, 30.
Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Договору застави 1 Заставодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за Кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави шляхом його реалізації способом, визначеним на розсуд Заставожержателя; переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму основного боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки завдані простроченням виконання витрат, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на Предмет застави та ін.; звернути стягнення на Предмет застави, в тому числі достроково, у випадках, передбачених Кредитним договором та цим Договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення.
На забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 11.10.2013 року між Позивачем та ТОВ "Подільська продовольча група" (далі - Відповідач) було укладено Договір застави № 21/13/-КLМВ/S-3 (далі - Договір застави 2).
Відповідно до п. 1.1 Договору застави 2 для забезпечення повного і своєчасного виконання Заставодавцем ОСОБА_6 зобов'язань, визначених у статті 2 цього Договору, Заставодавець підписанням цього Договору надає Заставодержатилеві у заставу майно, визначене у Статті 3 цього Договору. В силу цього Договору Заставодержатель має право у разі невиконання Заставодавцем ОСОБА_6 зобов'язань, задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок Предмета застави, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
Відповідно до п. 2.1 Договору застави 2 застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати Заставодавцем кожного і всіх його ОСОБА_6 зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору застави 2 предметом застави є рухоме майно виробниче обладнання (далі - предмет застави), а саме: сільхозтехніка.
Предмет застави належить відповідачу на праві власності, що підтверджується документально, на підставі накладних, балансова вартість якого складає 172524,40 грн. Місцезнаходження предмета застави - зберігається за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Свердлівка, вул. Набережна, 30.
Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Договору застави 2 Заставодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за Кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави шляхом його реалізації способом, визначеним на розсуд Заставожержателя; переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму основного боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки завдані простроченням виконання витрат, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на Предмет застави та ін.; звернути стягнення на Предмет застави, в тому числі достроково, у випадках, передбачених Кредитним договором та цим Договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення.
На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та змін до нього, Позивач надав Боржнику (що не заперечується позичальником) кредит в розмірі 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2015 року.
Позивач стверджує, що позичальник прийняті на себе зобов'язання за укладеним Кредитним договором № 21/13/-КLМВ від 26.04.13 р. не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.08.15 р. утворилась заборгованість у розмірі 675825,89 грн., в т. р. 430881,28 грн. основного боргу 68138,51 процентів , 1161529,06 грн. пені, 6000 грн. штрафу та 10277,44 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України)
Відповідно до вимог ст.202 ГК України зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, а також згідно ч.2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Судом встановлено, що 02.01.14 р. між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір банківського вкладу №054119 "Універсальний" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_4 розмістив на рахунку №26355501062674 вклад (депозит) в розмірі 22222,00 доларів США.
В подальшому, 12 лютого 2015 року між ОСОБА_4, (Новим боржником ) та ПАТ "Златобанк" в особі Заступника Голови Правління з розвитку бізнесу ОСОБА_5 (Кредитор) було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, відповідно до умов якого Новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ "ППГ" (Первісний боржник) за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, а Кредитор надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за Первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 483 286, 05 грн.
Відповідно до п. 1.2. Договору про виконання зобов'язання третьою особою Сторони домовились, що Новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед Кредитором за Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору про виконання зобов'язання третьою особою обов'язки, визначені у п. 1.2. цього Договору, мають бути виконані Новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору Новий боржник зобов'язаний сплатити грошові кошти в сумі , визначеній в п.1.1. , на рахунок № 37399300005274 в АТ «Златобанк» , код банку 380612, в строки зазначені в цьому Договорі .
Відповідно до п. 2.5.1. Договору Кредитор зобов'язаний прийняти від Нового боржника грошові кошти в рахунок виконання зобов'язання за Первісного боржника за Кредитним договором.
Розділом 3 Договору сторони визначили порядок договірного списання , згідно з яким відповідно ст. 1071 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про платіжні системи переказ коштів в Україні», Новий боржник надає право та доручає Кредитору здійснити договірне списання коштів з Вкладного (депозитного) рахунку Нового боржника №26355501062674, код банку 380612 в АТ «ЗЛАТОБАНК» для виконання зобов'язань за цим Договором по сплаті грошових коштів в сумі, еквівалентній сумі заборгованості, збільшеній на розмір комісійної винагороди Кредитора обмін валюти, за ринковим курсом на день списання, здійснити обмін відповідної іноземної валюти та зарахувати: отриману суму, яка дорівнює повній сумі заборгованості за Кредитним договором на відповідний рахунок Кредитора для погашення такої заборгованості; а суму, яка дорівнює розміру комісійної винагороди Кредитора - на відповідний рахунок обліку доходів Кредитора. (п. 3.1.)
Включенням в Договір цього пункту Новий боржник надає Кредитору право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Кредитором за умови настання строку виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором, з моменту настання строку виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором і в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язань, строк виконання яких настав, (а у випадку недостатності коштів на рахунку для повного виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором - в наявній (доступній) сумі).(п.3.1.1.)
Кредитор є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню, Договірне списання може здійснюватися з будь-якого рахунку Нового боржника, відкритого у Кредитора, іншого рахунку, реквізити якого відомі Сторонам. (п.3.3.3.)
На виконання умов даного Договору, кошти в сумі 483286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_4 були списані в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, що стверджується меморіальним ордером №464299 від 12.02.15 р.
Так, згідно виписки по рахунку 37399300005274 по валюті 980 за період з 12.02.2015 року по 14.07.2015 року , 12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286, 05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013".
Матеріали справи також містять довідку вих. №779 від 13.02.15 р., видану Заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ "Златобанк" ОСОБА_5 та скріпленої печаткою ПАТ "Златобанк", з якої вбачається, що станом на 13.02.2015 року по Кредитному договору № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року, що був укладений з ТОВ "ППГ" відсутня заборгованість за кредитом та процентами. Кредит погашено повністю.
Чинний Цивільний кодекс України (зі змінами) визначає, що Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст.1071).
Згідно з п.1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому у договорі , укладеному між ним і клієнтом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Златобанк" набув право на депозитний вклад гр. ОСОБА_4 в сумі 483 286,05 грн. шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за Кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 р., що призвело до погашення кредиторських вимог банку в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що погашення заборгованості по кредиту ТОВ "ППГ" відбулось саме в день списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_4 - 12.02.2015 р., тобто до запровадження тимчасової адміністрації банку.
Твердження позивача про те, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р. є нікчемним в силу п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не приймається судом з таких підстав.
Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла на момент укладання Договору ) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Зокрема відповідно до п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Згідно з частиною 5 ст. 38 вказаного Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
В розумінні ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" факт перерахування грошових коштів Новим Кредитором на користь Банку на підставі Кредитного договору не є підставою нікчемності правочину. Крім того, зазначена дія є питанням виконання Кредитного договору, відбулася після фактичного укладення останнього у порядку та спосіб , визначений чинним законодавством та вказаним договором, через що відповідно до ст. 215 ЦК України не може бути підставою недійсності правочину.
Станом на час розгляду справи кредитний договір є правомірним в силу презумпції правочину, отже факт укладання Договору, змістом якого є перерахування коштів на рахунок Банку , не порушує права останнього, оскільки такі дії були вчинені саме на виконання Боржником умов Кредитного договору.
Судом встановлено, що за Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р. Новий Боржник не є Кредитором банку , і саме Банк отримав кошти від Нового боржника - гр. ОСОБА_4, а не уклав договір, внаслідок чого став неплатоспроможним.
Доказів того, що умови Договору від 12.02.2015 р. передбачають платіж чи передачу майна з метою надання йому переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку , суду не надано.
Договір від 12.02.15 р., укладений між Банком та ОСОБА_4 є правочином, який породжує наслідки. Цей правочин кваліфікується як оспорюваний, оскільки жодна норма законодавства не передбачає його нікчемності.
Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України в Україні діє презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Станом на день виконання договір від 12.02.15 р. не оскаржувався сторонами спору, цей правочин є дійсним на час вирішення спору, і, в силу приписів ст. 204 ЦК України, повинний створювати передбачені законом правові наслідки (припинення зобов'язання).
Тому суд вважає посилання позивача на нікчемність цього правочину такими, що суперечать правопорядку в Україні і презумпції правомірності правочину.
Також, дослідивши обставини спору та відповідні їм правовідносини, суд не вбачає інших правових підстав вважати, що укладений 12.02.2015 р. договір міг не потягти правових наслідків.
Так, Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк".
Таким чином, судом встановлено, що на час укладання договору 12 лютого 2015 року між ОСОБА_4, як новим боржником та ПАТ "Златобанк" в особі Заступника Голови Правління з розвитку бізнесу ОСОБА_5 не розповсюджувались норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним Законом і регулює, згідно ст. 1 цього Закону, процедуру тимчасової адміністрації та виведення з ринку вже неплатоспроможних банків та їх ліквідацію, яка у ПАТ "Златобанк" почалася тільки 14.02.2015р. Тобто, керівні органи ПАТ "Златобанк" мали усі передбачені діючим законодавством та Статутом банку повноваження до 00 год. 00 хв. 14.02.2015 року.
За змістом ч.4 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі, відтак, укладення Договору від 12.02.15 р. та його виконання здійснено до введення тимчасової адміністрації у позивача, тому є дійсним та укладеним з усіма юридичними наслідками для сторін.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України
В позові відмовити.
Повне рішення складено 23 листопада 2015 р.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. прим.:
1 - до справи