19 листопада 2015 року Справа № 927/308/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Прокопанич Г.К., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.08.2015
у справігосподарського суду Чернігівської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доБахмацької міської ради
провизнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4,
відповідача: не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Чернігівської області з уточненим позовом до Бахмацької міської ради про визнання недійсним рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 "Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1" та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 у справі № 927/308/15 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 "Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1", яким гр. ОСОБА_4 відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів "Камелія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р., який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №040683200048, що укладений між ОСОБА_4 та Бахмацькою міською радою Чернігівської області в наступній редакції:
"Додаткова угода
до Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №040683200048
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Бахмацька міська рада Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42 в особі міського голови Шимко П.М., що діє на підставі __________, з одного боку, та ОРЕНДАР - ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, про таке:
1. Договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №040683200048, поновити з 11 грудня 2011 року і продовжити на той же 5-річний строк до 10.12.2016 року на тих самих умовах.
2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №040683200048 залишаються без змін.
3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №040683200048, та поширюється на відносини, які виникли з 11.12.2011 року.".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 у справі № 927/308/15 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції з даної справи, мотивуючи скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, при її ухвалені були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 640, 764 ЦК України, ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2006 року між Бахмацькою міською радою Чернігівської області (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), згідно якого орендодавець передав у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів "Камелія" за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний Договір зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 за №040683200048.
Згідно п. 8 Договору він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
14 листопада 2011 року позивач звернулась до відповідача із заявою (клопотанням) про поновлення на новий строк зазначеного вище договору оренди земельної ділянки.
Рішенням 16 сесії шостого скликання Бахмацької міської ради від 17 листопада 2011 року було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки.
Судом встановлено, що рішення Бахмацької міської ради від 17.11.2011 не було надіслано позивачу або якимось іншим способом повідомлено позивача про результати розгляду його заяви. Позивач продовжила користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки.
19.03.2014 позивач звернулась до Бахмацької міської ради Чернігівської області із заявою про укладення нового договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 25 березня 2014 року відповідачем було відмовлено ОСОБА_4 в укладенні нового договору оренди земельної ділянки, яке в подальшому остання оскаржила до Бахмацького районного суду Чернігівської області в порядку адміністративного провадження .
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 у справі №728/1795/14 ОСОБА_4 було відмовлено в позові.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 постанова суду І інстанції скасована, прийнята нова постанова, якою визнано протиправним та скасовано рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 25.03.2014 в частині відмови ОСОБА_4 в укладенні нового договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0059 га за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 та Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 були скасовані, провадження у справі закрито на підставі того, що спір є цивільним, а суди помилково розглянули його як адміністративний.
09.01.2015 позивач знову звернулася з заявою (клопотанням) до Бахмацького міського голови про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів "Камелія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На момент звернення до суду з позовом відповіді відповідач не надав, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки не було підписано.
Натомість 19.03.2015 позивач отримала поштою від Бахмацької міської ради лист №03-20/392 від 13.03.2015, в якому її повідомлено про відмову рішенням Бахмацької міськради від 12.03.2015 в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів "Камелія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з листом Позивачу надіслано копію рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 "Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1".
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним зазначеного рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015 "Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1" та визнання укладеною додаткову угоду до Договору.
Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (п.2 ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п.37 Договору останній припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч.1-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в новій редакції Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 р., по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Як було зазначено 14.11.2011, яке за календарем припадає на понеділок, позивач звернулась до відповідача із заявою (клопотанням) про поновлення на новий строк Договору, тобто з дотриманням положень ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 5 ст. 254 ЦК України.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивач, як орендар, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а відповідач, як орендодавець, не надіслав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у його поновленні, отже з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той же строк і на тих самих умовах, тобто до 10.12.2016.
Таким чином, господарським судом першої інстанції встановлено факт належного виконання орендарем умов Договору, дотримання ним строків повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк та продовження використання орендарем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, а також факт не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк та протиправну бездіяльність останнього, яка полягає у зволіканні щодо укладення з позивачем додаткової угоди до Договору.
За таким обставин колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди до Договору .
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються шляхом, зокрема визнанням повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Оскільки спірний Договір є поновленим на новий строк в силу Закону (ст. 33 ЗУ "Про оренду землі"), а відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання ним визначеного зазначеною нормою порядку поновлення договору оренди, то прийняте після звернення позивача до суду з даним позовом рішення Бахмацької міськради від 12.03.2015 про відмову гр. ОСОБА_4 в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору від 27.11.2006р. підлягає визнанню недійсним як таке, що суперечить фактичним правовідносинам сторін та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", про що господарським судом першої інстанції в цій частині постановлено обґрунтоване та правомірне рішення.
В свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про недотримання позивачем визначених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" умов для поновлення договору оренди землі з причин подання позивачем 14.11.2011 заяви після закінчення строку для її подання, який суд вирахував з моменту укладання договору (27.11.2006), а не з моменту державної реєстрації договору (11.12.2006), що суперечить, як умовам Договору, згідно п. 43 якого цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, так і вимогам ст.125 ЗК України, відповідно до якої право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Отже, апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.
Відповідно до ст.ст. 49, 11111 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають перерозподілу.
Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 927/308/15 скасувати.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 у справі № 927/308/15 залишити в силі.
Стягнути з Бахмацької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2923, 20 грн. за подачу касаційної скарги.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.К. Прокопанич
Г.М. Мачульський