Справа №2-153/2009р.
30 вересня 2009 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бабич О.І.
при секретарі Ярошенко Л.А.
з участю прокурора Розенка Д.О.
представника органу опіки та піклування Талалаївської РДА Кобиш Н.В. та представника позивача ОСОБА_2, за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Талалаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
У липні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2009 року між ними та ОСОБА_5 була укладена усна угода купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та було внесено завдаток в сумі 5000 гривень., які відповідачка повинна була використати на переоформлення квартири, після смерті матері, письмового дозволу на переселення до квартири та проведення відповідного ремонту. Але право установчі документи на квартиру не виготовила, на її прохання вони надали їй додаткові кошти на оформлення квартири та покупки жилого будинку по вул..Гнідаша, 7 в смт.Талалаївка в сумі 1892 грн., що стверджується меморіальними ордерами №40 від 27.01.2009 року №152 від 18.08.2008, №33 від 27.01.2009 року, №80 від 27.01.2009 р., № 153 від 18.08.2009, №95 від 13.11.2008 р., №109 від 05.11.2008 р., №60 від 04.11.2008, №105 від 09.10.2008 р., №145 від 04.11.2008 р., №55 від 27.01.2009 р., платіжним повідомленням №221, платіжним дорученням від 11 серпня 2008 р., квитанцією з витягу реєстрації нерухомого майна.
В рахунок розрахунків за квартиру ними було передано відповідачу 2386 гривень для нотаріального оформлення квартири та житлового будинку, в якому вона проживає.
24 грудня 2008 року відповідачка також в них отримала 1000 гривень під розписку.
Після отримання в неї дозволу, вони провели відповідний ремонт квартири на загальну суму 15 012 гривень.
Оскільки відповідачка на утриманні має неповнолітнього сина, тому при проведенні відчуження нерухомого майна необхідний дозвіл органу опіки та піклування, в зв'язку з чим 26 лютого 2009 року розпорядженням райдержадміністрації №55 було заборонено проведення відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1.
Вважають, що неправомірними діями відповідачки їм завдана майнова шкода в сумі 15012 гривень за проведений ремонт в її квартирі оскільки провели його правомірно.
Також наголошують на ті обставини, що не можуть оформити право власності на спірну квартиру з вище вказаних обставин, і тому цими діями відповідачки їм завдана ще й моральна шкода, яку вони оцінюють в сумі 1000 гривень. Просять суд стягнути на їх користь 15012 гривень майнової та 1000 гривень моральної шкоди з відповідачки.
У судовому засіданні позивач та їх представник позовні вимоги підтримали, відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що кошти, які нею були отримані для оформлення будинку та квартири в сумі 7892 гривень 03 копійки зобов'язується повернути. Відносно витрачених коштів на проведення ремонту квартири позивачами, позов не визнає, оскільки останні вставили вікна, двері без її згоди.
Заслухавши покази сторін, представників органу опіки та піклування, покази свідків, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ОСОБА_6, яка проживала в квартирі АДРЕСА_1 в смт.Талалаївка, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому рішенням виконавчого комітету №165 21 грудня 2007 року її квартира була переведена на її доньку ОСОБА_5, яка знаходиться на обліку селищної ради в списку неблагополучних сімей з 01.09.2005 року, а тому згідно наказу №24 від 06.09.2005 року начальника служби неповнолітніх Талалаївської РДА, її діти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 були поставлені на облік та присвоєно обліково- статистичні карточки №05-012 та №05-013.
11.09.2008 року селищною радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 у приватну спільну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в рівних частках, довідавшись про це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили купити названу квартиру в ОСОБА_5, але нотаріус не зареєструвала договору купівлі-продажу квартири, в зв'язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування. В зв'язку з виниклими обставинами 27 січня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають в позику гроші в сумі 5000 гривень ОСОБА_5 для покупки будинку в АДРЕСА_2 та оформляють документи на його покупку на неї та її сина ОСОБА_8 в рівних частках, який належав ОСОБА_9 та дають в позику 1000 гривень ОСОБА_5 для переоформлення документів на будинок та квартиру - оформляють в Прилуцькому МБТІ, свідоцтво про право власності нерухомого майна 09.02.2009 року.
Звертаються в органи опіки та піклування про отримання дозволу на покупку квартири 19.02.2009 року представники органу опіки та піклування, охорони дітей проводять обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_5 та її дітей, проходять до висновку про те, що будинок по вул..Гнідаша не відповідає рівноцінним умовам де б змогли утримуватися та виховуватися діти та надають свій висновок голові райдержадміністрації 26 лютого 2009 року, згідно з розпорядженням №515 голови РДА було заборонено відчуження квартири по АДРЕСА_1.
Незважаючи на ці обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводять в цей час ремонт, міняють вікна, вхідні двері, демонтують опалення в квартирі за свої кошти, які й просять суд стягнути на їх користь, змінивши суму матеріальних витрат з 15 012 грн. До 10 328 грн. та моральної шкоди, яку оцінюють в сумі 1000 гривень. З досліджених в судовому засіданні розписок на отримання грошей в позику вбачається, що ОСОБА_5 24.12.2008 року в ОСОБА_4 отримала 1000 гривень та 20 червня 2009 року п'ять тисяч гривень. Згідно меморіальних ордерів №48 від 27.01.2009 р.-563-14 грн , №152 від 18.08.2008 р. 16,48 грн., №33 від 27.01.2009 р. 562,29 грн., №80 від 27.01.2009 р. - 106,70 грн., №153 від 18.08.2008 р. - 36,24 грн., №95 від 13.11. 2008 р. 1,42 грн., №60 від 04.11. 2008 р. 0,85 грн. №105 від 09.10.2008 р. - 16,23, № 109 від 15.11. 2008 р. - 14,95 грн., №145 від 04.11.2008 р. - 13,23, а всього 1892 грн.03 коп., тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для покупки будинку та переоформлення документів на квартиру та будинок передали ОСОБА_5 7892 грн. 03 коп., що й визнається відповідачем та підлягають стягненню на їх користь.
Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаючи, що квартира не підлягає відчуженню вирішили в обхід чинного законодавства стати її власниками, в зв'язку з чим і давали в позику гроші.
В судовому засіданні зазначених обставин не довели, чим не виконали вимог ст.. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цих вимог закону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали.
За ст.. 220 ЦК України у разі недодержанням сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно до ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менша як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і ці вимоги закону сторонами не виконані.
За ст.. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує права дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.
Ст.. 23 ЦК передбачає вичерпний перелік стягнення за завдану моральну шкоду, але в даному випадку цю норму Закону до відносин, які виникли в зв'язку з порушенням діючого законодавства позивачами застосувати неможливо. Тому їх посилання на завдану моральну шкоду не аргументовані та не підлягають задоволенню.
На підставі ст.. ст.. 23,220,657,1041,1049 ЦК України, ст.ст..10,11,209,212,214-215 ЦПК України, с у д -
Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3945 грн.15 коп. та ОСОБА_4 - 3946 грн.15 коп., або 7892 грн.03 коп., в іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис
Рішення суду не набрало законної сили.
Суддя О.І.БАБИЧ