Справа №3 - В - 10/2009 р.
2 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Степура А.А. розглянувши подання Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Дзюби С.В. про заміну ОСОБА_3 40 годин громадських робіт, адміністративним арештом, -
Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.06.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова суду направлена для виконання до Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області.
08.07.2009 року інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Дзюба С.В. звернувся з поданням про заміну ОСОБА_3 40 годин громадських робіт, адміністративним арештом, оскільки останній викликався до КВІ на 3.07.2009 року, але за викликом не з'явився. 3.07.2009 року працівники інспекції отримали письмове повідомлення, яке надсилалось порушнику на адресу вказану в постанові з якого стало відомо, що за цією адресою проживають інші люди.
В судове засідання ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, згідно довідки з адресного бюро стало відомо, що правопорушник в м.Кременчуці Полтавської області не зареєстрований.
Главою 30 - А КпАП України визначається порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.
Статтею 321 - 4 КП АП України передбачені наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п”ять годин громадських робіт, але не більше як на п”ятнадцять днів.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для відбування громадський робіт.
Отже, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не був повідомлений та не був присутній при розгляді адміністративного матеріалу, а також не був обізнаний, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 громадських робіт за ст. 130 КУпАП, суддя вважає подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 321 - 4 КпАП України, -
В поданні інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Дзюби С.В. про заміну ОСОБА_3 40 годин громадських робіт, адміністративним арештом -відмовити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя