Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 листопада 2015 року справа № П/811/3372/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
суддів Жука Р.В. та Дегтярьової С.В.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача ОСОБА_2
та відповідача Беззубова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_4 до Кіровської районної в м.Кіровограді виборчої комісії (далі - Комісія) (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кіровоградська міська виборча комісія та ОСОБА_5) про визнання протиправними дій, протоколу та зобов'язання вчинити пені дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Комісії про визнання протиправними дій під час проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці №350867 (далі - дільниця) з виборів Кіровоградського міського голови (повторне голосування) та протоколу про вчинення згаданих дій.
Разом з тим, просив зобов'язати відповідача встановити підсумки голосування з виборів міського голови без врахування протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.
Пояснив, що Комісія провела повторний підрахунок без дотримання приписів статті 79 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон).
Стверджував, що, грубо порушивши приписи виборчого законодавства, Комісія при встановленні підсумків голосування з виборів міського голови не може враховувати дані протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.
Пояснив, що порядок проведення повторного підрахунку голосів виборців не визначений законодавством.
На його думку, приписи вказаної норми Закону є обов'язковими до виконання виключно для дільничних виборчих комісій.
Зазначав, що хід повторного підрахунку відслідковувався усіма учасниками виборчого процесу, від котрих не надходило зауважень.
Представники третіх осіб до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.38-39).
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є кандидатами на посаду Кіровоградського міського голови, за котрих могли голосувати виборці при повторному голосуванні, яке відбулось 15 листопада 2015 року.
16 листопада 2015 року дільнична виборча комісія на дільниці склала протокол про підрахунок голосів виборців при повторному голосуванні з виборів Кіровоградського міського голови (а.с.78-80).
17 листопада того ж року Комісія прийняла постанову №58, якою вирішила провести повторний підрахунок голосів виборців на дільниці (а.с.77).
Того ж дня відповідач склав протокол про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці (а.с.81-83).
Під час проведення повторного підрахунку ОСОБА_6 (довірена особа кандидата ОСОБА_4.) склав акт про виявлення порушення вимог виборчого законодавства (а.с.12).
Акт містить відомості, що Комісія провела повторний підрахунок без дотримання приписів статті 79 Закону.
Зокрема, не перераховували невикористанні бюлетені, контрольні талони, не розкрили пакети зі списками виборців та предметами, які вилучені із скриньок.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (виборець, який зазначений у акті про виявлення порушення) дали показання, які підтвердили зміст згаданого акту (а.с.71, 73).
Представник відповідача визнав, що фактичні обставини (непроведення певних дій), які вказані в акті про виявлення порушення виборчого законодавства, відображають хід проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Суд та учасники судового засідання переглянули відеозапис повторного підрахунку голосів виборців, який наданий Кіровоградською регіональною дирекцією "Національної телекомпанії України" (а.с.103-104).
Під час перегляду встановлено, що Комісія часткового розкривала документацію, яку надала дільнична комісія.
А саме, розкривали лише пакети з бюлетенями, які проголосовані за кандидатів та визнанні недійсними.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, частиною 6 статтею 83 Закону передбачено право Комісії приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців під час встановлення підсумків голосування.
У цій нормі права не зазначено порядок здійснення повторного підрахунку.
Відсутність таких положень у згаданій нормі права обумовлена тим, що під "повторним підрахунком" треба розуміти повторення усіх можливих дій, котрі передбаченні у статті 79 Закону, приписи якої визначають порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці.
Це доводиться і іншими міркуваннями.
Зокрема, підставами проведення повторного підрахунку голосів виборців відповідно до приписів частини 6 статті 83 Закону є сумніви у результатах голосування.
За наслідками повторного підрахунку (незалежно від результату у порівнянні з протоколом дільничної комісії) територіальна виборча комісія складає протокол, дані якого враховуються при встановленні підсумків голосування.
Цей протокол за формою є ідентичним протоколу дільничної комісії.
Отже, дані протоколу дільничної виборчої комісії, які поставлені під сумнів, не можуть братись до уваги.
У такому випадку Комісія при повторному перерахунку зобов'язана керуватися приписами статті 79 Закону.
Комісія не проводила підрахунок невикористаних бюлетенів, контрольних талонів, не досліджувала список виборців та предмети вилучені із скриньок.
А тому, відповідач не мав права без фактичного підрахунку переносити до власного протоколу дані з протоколу дільничної виборчої комісії, які ним поставлені під сумнів.
Таким чином, Комісія допустила протиправність дій під час проведення повторного перерахунку голосів виборців.
За таких обставин є протиправним рішення (протокольна форма) відповідача про затвердження протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Сам же протокол про повторний підрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є письмовим документом, котрий відображає результат процесуальної дії.
Отже, він не може бути предметом позову.
А його оцінка на відповідність складання до вимог чинного законодавства повинна враховуватися при встановленні підсумків голосування.
Вирішуючи останню позовну вимогу, суд зазначає наступне.
Позивач просить суд зобов'язати Комісію при встановленні підсумків голосування не враховувати протокол про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.
З урахуванням того, що після прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок не може братися до уваги протокол дільничної виборчої комісії, суд робить висновок, що позивач прагне встановити підсумки голосування без результатів на дільниці.
А це можливо лише у випадку визнання виборів на дільниці недійсними (стаття 81 Закону).
Дільнична комісія не приймала такого рішення.
Таким чином, запропонований позивачем спосіб захисту порушеного права є неприйнятним.
Водночас, суд, керуючись приписами статті 11 КАС України, з метою повного захисту порушеного права може встановити інший спосіб.
Таким способом є зобов'язання Комісії виконати власну постанову про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці з дотриманням приписів статті 79 Закону.
Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.
Відповідно до приписів статті 118 КАС України вжиті заходи забезпечення позову втрачають силу після набрання рішенням законної сили.
Однак, ухвала про забезпечення позову не є перешкодою для Комісії стосовно виконання дій, які встановлені судом, у період до набрання рішенням законної сили.
Суд розподіляє витрати за правилами частини 1 статті 94 КАС України беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не сплатив судовий збір при поданні позову.
Судовий збір становить 1827 грн. (збір за розгляд 3 вимог немайнового характеру та заяви про забезпечення позову).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити частково.
Визнати протиправними дії Кіровської районної в м.Кіровограді виборчої комісії стосовно недотримання приписів статті 79 Закону України "Про місцеві вибори" під час проведення 17 листопада 2015 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №350867 з виборів Кіровоградського міського голови (повторне голосування).
Визнати протиправним та скасувати рішення (протокольна форма) Кіровської районної в м.Кіровограді виборчої комісії від 17 листопада 2015 року, яким затверджено протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №350867 з виборів Кіровоградського міського голови (повторне голосування).
Зобов'язати Кіровську районну в м.Кіровограді виборчу комісію виконати постанову від 17 листопада 2015 року №58 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №350867 з виборів Кіровоградського міського голови (повторне голосування) (прийнята Кіровською районною в м.Кіровоград виборчою комісією) у відповідності до порядку, який визначений статтею 79 Закону України "Про місцеві вибори".
В іншій частині позову відмовити у задоволенні.
Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровської районної в м.Кіровограді виборчої комісії судові витрати у сумі 1827 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І. Брегей