17 червня 2014 року Справа № 804/5267/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи -2: не з'явився; ОСОБА_3; ОСОБА_4; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови, -
14.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" в якому з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25 березня 2014р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.
Ухвалою суду від 17.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5267/14 , справу призначено до судового розгляду на 29 квітня 2014р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 16.05.2014р., 03.06.2014р. та 17.06.2014р.
17.06.2014р. в судове засідання представник позивача та третьої особи-2 не з'явились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.
Однак, 17.06.14р. від представника позивача надійшли клопотання про виклик свідків вх.№37297/14 та вх.№.37298/14.
В клопотанні за вх.№37297/14 позивач просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є експертами в Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка,10, тел.. 7446131.), оскільки вважає, данні вказані у експертному звіті №04-1244-13 від 22.07.13р. не відповідають вимогам діючого законодавства України.
Також, в клопотанні про виклик свідків за вх.№.37298/14 позивач просить суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:
- ОСОБА_7, дана особа займає посаду головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управлінн з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. Набережна Леніна, 29-а, м.Дніпропетровськ,49600, тел..726-53-16;
- ОСОБА_8 дана особа займає посаду головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя за адресою :м. Кривий Ріг, вул. Набережна Леніна, 29-а, м. Дніпропетровськ, 49000;
- ОСОБА_9, дана особа була присутня при складенні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2014р., інформацію щодо її місцезнаходження відома безпосередньо відповідачу. Дане клопотання, вмотивоване тим, що з протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 04.03.2014р., який складено відповідачем вбачається, що відповідачем зроблено висновок щодо невідповідності проектної документації вимогам діючого законодавства в присутності ОСОБА_9, а також представниками відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Представник відповідача щодо заявлених клопотань заперечував, мотивуючи це тим, що пояснення свідків не можуть бути підтверджені документально. Представник третьої особи-1 вирішення клопотань залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.
Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені свідки гр. ОСОБА_9, фахівці відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, фахівці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є експертами в Філії ДП «Укрдержбудекспертиза», є особами, які не можуть повідомити суду будь-які інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки всі відомі їм обставини, що належить з'ясувати у справі, викладені ними у експертному звіті №04-1244-13 від 22.07.13р. та в протоколі про правопорушенні у сфері містобудівної діяльності від 04.03.14р.
Відповідно до ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, враховуючи те, що позивач не вказує обставини, які можуть підтвердити зазначені вище особи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотань представника позивача про виклик свідків по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови.
Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідків по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови - відмовити.
Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1