05 листопада 2015 року м. Київ К/800/40473/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Моторного О.А.
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013
у справі №820/2698/13-а
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Приватної фірми «Орнатус»
про стягнення заборгованості
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»), Приватної фірми «Орнатус» (далі по тексту - відповідач 2, ПФ «Орнатус») про стягнення заборгованості у сумі 8608196,32 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 по адміністративній справі №2а-44328/09/2070 позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПФ «Орнатус» про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПФ «Орнатус» суму заборгованості по 178 податковим векселям на загальну суму 8608196,32 грн., що були видані при імпорті товарів на митну територію України у липні 2007 року солідарно.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2013 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010.
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010, в якій просить скасувати вказане рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
В касаційній скарзі відповідач 1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення заяви по перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 та скасувати дану постанову і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з відсутності доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві вказано саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.
Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилається на порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ПФ «Орнатус» та звернення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова ДПС про стягнення з ПФ «Орнатус» заборгованості по 178 податковим векселям на загальну суму 8608196,32 грн. в процедурі банкрутства, як на підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
28.03.2012 Господарським судом Харківської області винесена постанова про визнання ПФ «Орнатус» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується судове рішення; вказані обставини - порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ПФ «Орнатус» та звернення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова ДПС про стягнення з ПФ «Орнатус» заборгованості по 178 податковим векселям на загальну суму 8608196,32 грн. в процедурі банкрутства не існували на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010, скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» відхилити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.А. Моторний
(підпис)М.О. Федоров