18 листопада 2015 року Справа № 876/8205/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-
Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС від 01 липня 2015 року у справі про порушення митних правил №0718/20502/2015 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 грн.
Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що строк транзитного перевезення автомобіля з митної території України не пройшов, оскільки строк дії перебування автомобіля позивача на митній території України перерваний аварією автомобіля і його несправністю з 04 квітня 2015 року по 10 червня 2015 року. Таким чином, позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задоволити позов у повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.К-21529/15 від 21.09.2015 року), тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2015 року близько 04 год. 38 хв. з України в Республіку Польша через митний пост „Ягодин" Волинської митниці ДФС перетнув державний кордон громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично- перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, та встановлено, що 25 квітня 2015 року о 10 год. 13 хв. через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 (Реєстрація Республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО з'ясовано, що даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту за спрощеною формою митного контролю «зелений коридор» через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України.
Термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України закінчився 30 квітня 2015 року, оскільки транзит мав місце в межах зони діяльності однієї митниці - Волинської.
Станом на 11 червня 2015 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянином України ОСОБА_1 з метою транзиту через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС становив 47 діб.
При приходженні митного конролю ОСОБА_1 пред'явив копію інформаційного повідомлення (звернення) на м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС від 04 травня 2015 року (вх.№324 від 04 травня 2015 року) про неможливість виконання зобов'язання про транзит ввезеного транспортного засобу у зв'язку з поломкою двигуна, а також надав довідки №040515/1 від 04 травня 2015 року та №100615 від 10 червня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_5 про перебування відповідного транспортного засобу на ремонті.
11 червня 2015 року за даним фактом посадовою особою Волинської митниці ДФС державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Русило О.І. складено протокол про порушення митних правил №0718/20502/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.
Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС від 01 липня 2015 року №0718/20502/2015 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.
Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.
Ч.1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2015 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз в Україну через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС в режимі "транзит" автомобіль марки «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 (Реєстрація Республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 30 квітня 2015 року.
Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС для виїзду з України в Польщу 11 червня 2015 року, тобто понад встановлений ст.95 МК України п'ятиденний строк, і цю обставину не оспорює сам позивач.
Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.
Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.
Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2015 року позивач звернувся до митного органу з письмовою заявою про проведення ремонтних робіт транспортного засобу «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 на станції техобслуговування. Разом з тим, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги цей доказ, оскільки інформаційним повідомленням від 04 травня 2015 року стверджується факт повідомлення про ремонт автомобіля МП "Ковель" через чотири дні за збігом строку вивезення такого, тобто і повідомлення відбулося з порушенням встановлених ст.95 МК України строків доставки транспортного засобу до митного органу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав довідки №040515/1 від 04 травня 2015 року та №100615 від 10 червня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_5 про перебування відповідного транспортного засобу на ремонті.
Разом з тим, вказані довідки не містять жодних доказів того, що транспортний засіб марки «Опель - Омега», р.н. НОМЕР_2 (Реєстрація Республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1 потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.
Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.
Таким чином, позивач не надав доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також не представив доказів про звернення до митного органу з письмовою заявою про такі обставини без порушення встановлених сторків доставки транспортного засобу до митниці.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року у справі № 168/491/15а, 2а/168/15/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.І. Мікула
Судді А.Р. Курилець
М.П. Кушнерик