19 листопада 2015 року Справа № 876/10078/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря терапевта Червоноградської міської лікарні Львівської області Нечипорук Віри Деодозівни про визнання дій незаконними,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до лікаря терапевта Червоноградської міської лікарні Львівської області Нечипорук В.Д. про визнання дій лікаря щодо проведення огляду ОСОБА_1, складання акта №59 від 01.03.2015 року медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду №59 від 01.03.2015 року незаконними та протиправними; визнання огляду особи, проведеного лікарем терапевтом Нечипорук В.Д. на стан алкогольного сп'яніння недійсним; визнання висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння №59 від 01.03.2015 року недійсними.
Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 подавши на неї апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що лікар, якому надано право на проведення медичного огляду водіїв для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є суб'єктом владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що лікар не є суб'єктом владних повноважень, а тому, згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, таку позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам враховує наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Надаючи правову оцінку позиції судді суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками останнього в частині того, що лікар терапевт Червоноградської центральної міської лікарні Нечипорук В.Д. не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки жодних владних управлінських функцій при виконанні своїх посадових обов'язків не здійснює.
Спірні правовідносини сторін щодо правомірності огляду позивачки на стан алкогольного сп'яніння та складеного з цього приводу медичного висновку є предметом дослідження в справі про адміністративне правопорушення у випадку притягнення позивачки до цього виду відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2015 року про відмову у відкриття провадження у справі №459/2859/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.І. Рибачук
Д.М.Старунський