04 листопада 2015 року м. Львів № 876/1703/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадження у місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,-
12.10.2012 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 11.09.2012 р.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 12.05.2010 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 укладено договір підряду № 34, згідно якого позивач як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданням гр. ОСОБА_2, як замовника, монтажні роботи з облицювання натуральним каменем об'єкту лицювання - відповідно до проекту та робочої монтажної документації. Здати виконані роботи в обумовлені терміни замовнику.
Згідно з п. 5.4 вказаного договору підряду, підрядник виконує всі роботи відповідно до діючих будівельних норм та правил, узгодженої робочої монтажної документації та наданій проектній документації.
В п. 8.3. цього договору передбачено, що сторони підтверджують, що всі претензії за цим договором повинні бути розглянуті протягом 5 робочих днів з дня подання претензії.
Додатком № 2 до вказаного договору підряду сторони погодили, що замовник та підрядник підтверджують, що надана проектна документація має вичерпний характер щодо ведення лицювальних робіт на об'єкті лицювання.
08.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів щодо позивача. Перевіркою встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи на загальну суму 36864,7 грн, а саме: виконавцем при проведенні монтажних робіт з облицювання натуральним каменем пам'ятника сім'ї ОСОБА_2, використовувалися деталі з каменю, розміри яких не відповідали узгодженим розмірам у погоджувальній документації, а також на письмові звернення гр. ОСОБА_2 від 20.09.2010 року та 06.10.2010 року про усунення недоліків у виконаній роботі, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було надано відповідей, чим порушено вимоги п.5.4.,8.3 Договору підряду від 12.05.2010 року №34, укладеного між гр. ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами перевірки складено акт № 0530 від 08.08.2012 року.
11.09.2012 року відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 0180, якою за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи застосовано до позивача штраф у розмірі 36864,70 грн.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» такий регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
За приписами пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом (частина п'ята статті 17 вказаного Закону).
Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів передбачена статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно із пунктом 11 частини першої якої у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було порушено вимоги п.5.4, п.8.3 договору підряду, у зв'язку з чим Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області правомірно застосовано до останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи.
Не приймає до уваги апеляційний суд доводи апелянта про те, що минули строки притягнення до адміністративно-господарської відповідальності оскільки, роботи за договором підряду не виконані, акт здачі-прийняття робіт замовник не підписав. Тому, порушення має тривалий характер а річний строк притягнення до відповідальності не пропущено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення стягнень відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі за № 2а-8777/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: М.В. Костів
Р.М. Шавель