29 жовтня 2015 рокусправа № 804/6260/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 804/6260/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому просило:
- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за листопад 2014 року»;
- визнати протиправними дії Відповідача які виразились у складанні висновків зроблених у Акті перевірки 03.04.2015 року №79/04- 81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «ТОНДО»- ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ» за листопад 2014р, за наслідками чого ТОВ «ТОНДО» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 503330 грн., та податкові зобовязання на загальну суму 552 515,89 грн. по взаємовідносинах з: «Азовсталь» - 410070,06 грн., ПАТ «ЄМЗ»- 142445,83 грн.;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за листопад 2014 року»;
- зобов'язати Відповідача відновити в автоматизованій системі «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки документальної перевірки було винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України, що в свою чергу свідчить про протиправність її проведення. Окрім того, податковим органом було протиправно внесено коригування до показників податкової звітності підприємства без винесення податкового повідомлення-рішення, що має наслідком невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, та як наслідок негативний вплив на його права та інтереси.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі у зв'язку з отриманням податкової інформації, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Тондо» норм податкового, валютного та іншого законодавства у жовтні 2014 року був направлений на адресу Позивача запит від 05.02.2016 року №1757/10/04-81-15-01 про необхідність надання пояснень та їх документальних підтверджень, щодо здійснення фінансово-господарських операцій за листопад 2014 року пов'язаних з формуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Листом від 13.02.2015 року №21 Позивачем була надана частина витребуваних первинних документів. Також, підприємство зазначило, що копії податкових накладних по постачальнику послуг зв'язку ПрАТ «Київстар», що включені в декларацію за листопад 2014 року, не передано, так як їх кількість дуже велика і потребує багато часу для створення копій.
Після отримання зазначених документів, податковим органом був прийнятий наказ №7 від 13.03.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо».
На підставі зазначеного наказу, податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальником ТОВ «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) та покупцями ТОВ «МК-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33452566), ПрАТ «Кримський Титан» (код ЄДРПОУ 32785994), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «ЦГЗК» ( код ЄДРПОУ 190977), ПАТ «Дніпропетровським Меткомбінат» (код ЄДРПОУ 5393043), ПАТ «Алчевський Металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «МК Азовсталь» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) за листопад 2014 року, на підставі якої був складений Акт №79/04-81-22-02/31736464.
За результатами перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення підприємством:
- п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), ст.1 п.2, ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальн забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстів юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «Тондо» - ПАТ «Мк «Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ» за листопад 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Тондо» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Стройспецсистема» на загальну суму 503330.00 грн. та податкове зобов'язання га загальну суму 630117.00 грн., по взаємовідносинах з : ПАТ «МК «Азовсталь» - 461361.00 грн.; ПАТ «ЄМЗ» - 168756.00 грн.;
На підставі зазначених висновків, податковим органом було внесено коригування до автоматизованої системи «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Не погодившись з обґрунтованістю проведення документальної перевірки та внесення коригувань до податкової бази даних, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки та внесення коригувань до податкової бази даних є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що документальна перевірка була проведена податковим органом з дотримання приписів чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання дії по її проведенню протиправною. Також, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Положеннями п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
Отже, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу всіх письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Як було встановлено судом, Позивачем, протягом 10-денного строку з моменту отримання запиту про надання інформації, була подана до податкового органу лише частина витребуваних документів, що підприємством зокрема не заперечується.
Наявність зазначеної обставини, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України, фактично надає податковому органу можливість на проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, податковим органом в даному випадку була обґрунтовано проведена документальна позапланова виїзна перевірка.
Посилання ТОВ «Тондо» на порушення Відповідачем порядку складення запиту про надання інформації, як на підставу визнання його дій по проведенню перевірки протиправними, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки листом №21 від 13.02.2015 року підприємством були надана частина витребуваних Відповідачем документів, без зазначення посилань на порушення ним приписів чинного законодавства, які регулюють порядок складання запиту про надання інформації.
Зазначена обставина, свідчить про фактичне визнання підприємством податкової вимоги Відповідача такою, що відповідає приписам чинного законодавства, та як наслідок необґрунтованість посилань на невідповідність її змісту.
Також, що стосується можливості визнання протиправними дії податкового органу по складанню висновків в Акті перевірки 03.04.2015 року №79/04- 81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
В даному випадку, висновки оскаржуваного Акт від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464 про результати документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.
Отже, висновки Акту перевірки не мають безпосереднього впливу на права та інтереси Позивача, оскільки вони не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України і не породжують жодних правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дій податкового органу по їх складанню.
Щодо можливості коригування показників податкової звітності Позивача в автоматизованій системі «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту перевірки, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та компьютреної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється а дані податкової звітності вносяться до електроної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації інформації до електроних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електроних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.
Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.
Наведені положення законодавства також дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Між тим, приписами ч.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Отже, зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків у електронних базах може бути здійснена податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення.
Зазначена обставина обумовлена тим, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин ( у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленим Податковим кодексом України. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі результатів акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №79/04-81-22-02/31736464 податковим органом були здійсненні зміни показників податкової звітності Позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» без винесення податкового повідомлення рішення.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, Відповідач при здійсненні коригувань показників податкової звітності не діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 804/6260/15 - скасувати та прийняти нову.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за листопад 2014 року»;
Зобов'язати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію відновити в автоматизованій системі «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464.
В іншій частині адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Тондо» - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко