06 серпня 2009 року № 22-а-12126/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Онишкевича Т.В., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції м.Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон ЛТД» (далі - ТзОВ «Тритон ЛТД) до державної податкової інспекції м.Хмельницькому (далі - ДПІ в м.Хмельницькому) про скасування рішення, -
14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового рішення № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року.
В заяві покликається на те, що працівниками ДПІ в м.Хмельницькому 14.02.2008 року, була проведена виїзна позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині «Тритон-Техніка для дому» в торговому центрі «Магніт» в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 21. За результатами перевірки був складений Акт №000013 від 14.02.2008 року. Відповідно до Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 42385.00 гривень. Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням - рішенням.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2008 року позов задоволено частково. Скасовано рішення № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року, що прийнято ДПІ м.Хмельницькому рішення про застосування до ТзОВ «Тритон ЛТД» щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 42385.00 гривень. В частині позовних вимог скасування рішення № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року в розмірі 340.00 грн. відмовлено.
Відповідач дану постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права, просить скасувати постанову, та винести нову, якою в позові відмовити.
В апеляційній скарзі покликається на те, що ТзОВ «Тритон ЛТД» в порушення п.1.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) готівкові кошти в сумі 8409 грн. за реалізований товар не проведено через реєстратор розрахункових операцій та не роздруковно відповідні розрахункові документи. Так як грошові кошти в сумі 8409 грн. є авансовими внесками за реалізований в кредит товар, судом мали би бути витребувані докази. Що підтверджують кредитні правовідносини. Надані суду листи-гарантії «Дельта-банку» та банківська виписка ХФ АКБ «Уксоцбанку» не можуть бути належними доказами по справі. Оскільки даними документами неможливо встановити хто є сторонами у кредитних правовідносинах.
Відповідно до ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються утримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти. А також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.
У ході апеляційного розгляду представник ДПІ в м.Хмельницькому Войцехівський В.П. вимоги апеляційної скарги підтримав, надав пояснення у обґрунтування своїх позовних вимог, які просить задовольнити, скасувавши оскаржуване судове рішення.
Представник позивача Кременецька Ю.О. у ході апеляційного розгляду справи вимоги апеляційної скарги не визнала, та просить відмовити у її задоволенні.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ст.1 Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Згідно статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Кошти в розмірі 8409 грн., які були виявлені при перевірці 14.02.2008 року не були отримані магазином «Техніка для дому» (ТЦ «Магніт» вул..Подільська,21) внаслідок реалізації власних товарів, йому не належали, а належали приватному підприємцю ОСОБА_1., який отримав вказані кошти від реалізації товарів ТзОВ «Тритон» у магазині «Техномаркет» вул.Поскурівська,81), відповідно до договору доручення від 01.02.2008 року.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильними і відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Тритон ЛТД» м.Хмельницький зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 247556 від 19.05.1995 року.
14.08.2008 року працівниками ДПІ в м.Хмельницькому проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині «Тритон - Техніка для дому» в торговому центрі «Магніт», що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул..Подільська, 21.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 000013 від 14.02.2008 року, згідно висновку якого встановлено, що позивачем порушено р.ІІ ст..3 п.п 1,2,9 Закону, а саме 31.11.2007 р., 28.12.2007 р. та 04.01.2008 р. не виконано вимогу щодо щоденного друкування звітних чеків, а також в магазині «Техніка для дому» в торговому центрі «Магніт» отримані готівкові кошти на суму 8409 грн. за реалізований товар і вказані надходження не проведено через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано відповідні розрахункові документи.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року на загальну суму 42385.00 грн.
01.02.2008 року між ТзОВ «Тритон» та приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір доручення. Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та наумовах, визначеним цим договором, в період акції «Святковий кредит» (з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р.) повірений - ПП ОСОБА_1. зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок Довірителя - ТзОВ «Тритон» вчинити юридичні дії, що визначені у п.1.2 Договору.
Відповідно до умов зазначеного Договору ПП ОСОБА_1. здійснювалася реалізація побутової техніки в магазині «Техномаркет» (вул..Проскурівська, 81) на умовах кредиту, що підтверджується товарними чеками за лютий 2008 року, листами - гарантіями «Дельта банку» за лютий 2008 року, банківською випискою Хмельницької філії АКБ «Уксоцбанк».
Роздрукування Z- звітів проведено № 1137 від 31.11.2007 р. - 01.12.2007 р. в 9 год.45 хв.; № 1165 від 28.12.2007 р. - 29.12.2007 р. 9 год.19 хв.; № 1171 від 04.01.2008 р. - 05.01.2008 р. в 10 год.43 хв., що підтверджується копіями відповідних звітів, що долучені до матеріалів справи.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо скасування рішення № 0001242303/0/914 від 18.02.2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42045.00 грн., що підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому їх слід задовольнити.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2008 року у справі № 16/265-НА - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2009 року.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді Т.В.Онишкевич
В.В.Ніколін