Справа: № 22-а-24012/08 Головуючий у І інстанції: Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
17 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогосудді Ізмайлової Т.Л.
суддів: Шостака О.О.
Романчук О.М.
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 квітня 2008 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення з відповідача суму щорічної разової грошової допомоги за 2003 -2005 роки.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 квітня 2008 року, позов задоволено частково: визнано дії відповідача неправомірними, стягнено на користь позивача недотриману разову щорічну грошову допомогу за 2004-2005 роки в розмірі 2843,30 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 квітня 2008 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом ІІ групи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок відповідно до закону.
Оскільки відповідач відмовив здійснити такий перерахунок відповідно до закону, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.
Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, проте колегія суддів не погоджується з цим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із вказаним позовом у січні 2008 року, не надавши при цьому докази поважності причини пропуску для звернення із адміністративним позовом до суду. Окрім цього, відповідач наполягав на застосування наслідків пропущення строку визначених ст. 100 КАС України, а тому суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а саме визнати дії неправомірними та стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду ІІ групи.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені рішення допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 квітня 2008 року - скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2009 року.