Справа № 22-а-23569/08 р. Головуючий у першій інстанції: Гулько Б.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
02 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Зайцева М.П., Усенка В.Г.
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа - управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва про стягнення заборгованості з наукової пенсії, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.
01.08.2007 року ОСОБА_1., не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що він в липні 2007 року отримав відповідь на звернення, згідно якого підтверджені його вимоги про те, що час роботи на посаді головного конструктора проекту в ЕПТКТБ "Будпластик" УкрНДІгіпрсільгоспу Мінсільгоспу УРСР може бути зарахований до наукового стажу.
02.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Станслера Г.С. щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2004 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про задоволення заяви щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 245 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи зі змісту наведеної статті, новоявленими обставинами є факти, що не були та не могли бути відомі сторонам у справі.
"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
В своїй заяві позивач зазначив, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, є отримання у липні 2007 року відповіді на звернення, згідно якого, як він стверджує, підтверджені його вимоги про те, що час роботи на посаді головного конструктора проекту в ЕПТКТБ "Будпластик" УкрНДІгіпрсільгоспу Мінсільгоспу УРСР може бути зарахований до наукового стажу.
Аналіз отриманої інформації позивачем свідчить, що вона не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки вона являє собою відповідь, що викладена у вигляді пояснення заявнику з урахуванням чинного законодавства та конкретних обстав, при яких він міг би отримувати наукову пенсію, і не є обставиною, що підтверджує його право на її отримання.
Колегія суддів приходить до однозначного висновку, що обставини, на які посилається заявник, жодним чином не підпадають під визначення нововиявлених.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 245, 246 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: