10 вересня 2009 року №22а-11827/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді: Пліша М.А.,
суддів: Шавеля Р.М.,Стародуба О.П.,
при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вігуль» на постанову господарського суду Львівської області від 25 червня 2008 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до Приватного підприємства «Вігуль» про спонукання до вчинення дій,-
Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Вігуль» в якому просила зобов'язати відповідача надати для перевірки ДПІ у Жовківському районі усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету за період з 25.10.2006 року по 30.09.2007 року.
Постановою господарського суду Львівської області від 25 червня 2008 р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача надати для перевірки ДПІ у Жовківському районі усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету за період з 25.10.2006 року по 30.09.2007 року.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Вігуль» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України неналежним чином повідомив його про дату слухання справи і розглянув спір у відсутність відповідача, чим порушив його право на захист.
В винесеній постанові суд, посилаючись на акт № 1/23-0 від 18.02.2008 року та акти в період з 19 лютого по 29 лютого 2008 року, з 11 березня по 14 березня 2008 року, стверджує про відмову відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення такої. Згідно абзацу 2 п.5.4. наказу Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», - «у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення». Відсутність директора ПП «Вігуль» та ненадання ним документів для перевірки пов'язана з його хворобою в період з 18 лютого 2008 року по 24 березня 2008 року, що підтверджується листками непрацездатності. Отже, твердження викладені в позові і відображені в постанові суду заперечують факт відмови від перевірок, а навпаки підтверджують конституційне право людини (директора) на надання медичної допомоги та перебування на лікарняному.
На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Розглядаючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при виході посадових осіб ДПІ 18.02.2008 року за юридичною адресою ПП «Вігуль" ревізорами було встановлено, що посадові особи на місці відсутні, офіс-менеджеру не відомо про їх місцезнаходження, а бухгалтерські документи до перевірки не представлені через їх відсутність за юридичною адресою підприємства, про що складно відповідні акти про відмову від проведення перевірки, то відповідно з врахуванням положень Закону України «Про державну податкову службу України» позовні вимоги підлягають до задоволення.
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується враховуючи наступне.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження, права та обов'язки податкового органу визначені Законом України «Про державну податкову службу України». Проте в даному нормативному акті не зазначено право податкової інспекції звертатись до суд з позовом про зобов'язання надавати для перевірки податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету.
А отже позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав.
Тому, з врахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права., а провадження у справі - закрити.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 198, п.4 ст. 203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вігуль» - задовольнити частково , скасувати постанову господарського суду Львівської області від 25 червня 2008 р. у справі № 3/113А, провадження у справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : М.А.Пліш
Судді: О.П.Стародуб
Р.М.Шавель
Повний тест ухвали виготовлено
15.09.2009 р.