№ 6-113/09 р.
08 жовтня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Заболотної Н.М.
при секретарі - Бережній В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Кримського Третейського суду при Консалтингі груп «К» від 09.04.2009 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу виконавчого листа по виконанню рішення Постійно діючого Кримського Третейського суду при Консалтингі груп «К» від 09.04.2009 року про визнання права власності на самочинно збудоване майно - жилий будинок за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням третейського суду задоволений її позов до ОСОБА_2, визнаний дійсним договір купівлі-продажу самочинно збудованого майна, розташованого на земельній ділянці 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, припинено право власності на зазначене майно за ОСОБА_2, визнано за нею право власності на вказане нерухоме майно. Посилаючись на ст.. 55 ЗУ «Про третейські суди» та на те, що реєстрацію права власності має проводити СМ БРТІ м. Сімферополя просила заяву задовольнити та видати виконавчий лист.
В судове засідання заявник - ОСОБА_1 не з'явилася, представник заявника - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною 3 статті 55 Закону України «Про третейськи суди» передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Судом встановлено, що рішенням третейського суду при Консалтингі груп «К» від 09.04.2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж самочинно збудованого майна, що розташоване на земельній ділянці 0.06 га за адресою: АДРЕСА_1 визнаний дійсним.
В заяві ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист для здійснення державної реєстрації будівлі.
Проте, зобов'язання за рішенням третейського суду суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії визначає процесуальний статус такого суб'єкта як відповідача у третейській справі. Однак, БТІ не було стороною третейського розгляду.
Пунктом 4 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейськи суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Кримського Третейського суду при Консалтингі груп «К» від 09.04.2009 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя Заболотна Н.М.