Справа № 2-4061/09
08 жовтня 2009р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
при секретарі Помозова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.04.2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” та відповідач ОСОБА_3. уклали кредитний договір № 49.28.1/192/08-А. Згідно даного договору відповідачу була відкрита не відновлювана кредитна лінія в межах загальної суми 195597,00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 09.04.2015р., процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 13,2% річних.
10.04.2008р. в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 49.28.1/192-П1/08-А.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повертає, тому просить солідарно стягнути суму заборгованості з відповідачів, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 191676,29 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач та його представник позов визнали частково. Визнали суму заборгованості по відсоткам в розмірі 16752,88 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4838,41 грн., вказували що заборгованість будуть погашати кожного місяця.
Відповідачка ОСОБА_1. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” та відповідач ОСОБА_1. уклали кредитний договір № 49.28.1/192/08-А. Згідно даного договору відповідачу була відкрита не відновлювана кредитна лінія в межах загальної суми 195597,00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 09.04.2015р., процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 13,2% річних.
10.04.2008р. в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 49.28.1/192-П1/08-А.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідачі свої зобов'язання за Кредитним договором не виконують, в зв'язку з чим мають заборгованість по наданому кредиту у сумі 21590,41 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно ст.1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
Згідно п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Представник позивача проти заявленої заяви відповідача про не розірвання договору та погашення боргу не заперечував.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів в розмірі 21590,41 грн. на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню частково.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1950,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 543,554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” кошти в розмірі 21590,41 грн. та судовий збір у сумі 1950,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Остапчук Т.В.