Справа № 2-а-804/2009 рік
10 вересня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі - Баженовій Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2009 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 089415 від 12 березня 2009 року, складену інспектором ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова прапорщиком міліції Кулінка І.І. про накладення штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає цю постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення не складався та під розписку позивачу не вручався. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, проте прилад "Візір № 0711203", яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ та керувався ним безпосередньо. Також позивач послався на невизначеність особи, яка керувала автомобілем, оскільки 12 березня 2009 року у позивач був вихідний день і він знаходився вдома. Крім того, позивач послався на те, що з доданого до протоколу фото достовірно неможливо встановити місце розташування автомобілю і не зрозуміло, чи рухається він взагалі. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, чим його позбавили можливості надати свої пояснення по суті справи та надавати докази. Тому позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ 089415 від 12 березня 2009 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки він отримав копію постанови тільки 22 квітня 2009 року, а також просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кулінка І.І. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, інші заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові аналогічні пояснення.
Представник відповідача у судове засіданні не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що факт встановлення порушення ПДР саме на мосту Котлова зафіксовано на другому фотознімку, який було зроблено через короткий проміжок часу після фіксації швидкості - декілька секунд. Вид практичної роботи та інспекторський склад, який несе службу з використанням "Візіру" планує командир взводу, інспектор ДПС отримує відповідний інструктаж, після чого перевіряє комплектність та справність "Візіру", у відповідному журналі роботи пристрою робить запис, з якого по який час і в якому місці працює пристрій. Після обробки інформації і надрукування фото, вказується місце скоєння порушення , ці ж записи є прямим доказом, де була зроблена фотографія і скоєно правопорушення. При фіксації порушень Правил дорожнього руху з боку позивача було застосовано вимірювач швидкості "Візір" № 0711203, який визнано типом засобу вимірювальної техніки та зареєстровано у відповідному реєстрі, до використання цього пристрою допускаються саме ті співробітники, які вивчили інструкції та склали залік з використання цих приладів. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відповідач вважає, що оскаржувана постанова була складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, внесення в постанову додаткових відомостей законом не передбачено. Крім того, жодним нормативним документом не передбачено, що пристрій фото- і кінозйомки, не може тримати в руках інспектор ДПС, або такий прилад не може розташовуватися в патрульному автомобілі. Тому відповідач просив повністю відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2009 року інспектором ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції Кулінкою І.І. було винесено постанову серії АХ № 089415 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 12 березня 2009 року ОСОБА_1 о 10 годині 26 хвилин керував автомобілем Хонда Цивік державний номер НОМЕР_1 по мосту Котлова (нова пробивка) зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом "Візір" 0711203. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. / а. с. 6/.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який має право розглядати скаргу.
З наданого судові конверту вбачається, що позивач отримав копію постанови та фото 18 квітня 2009 року, до суду звернувся із заявою 23 квітня 2009 року, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв'язку із несвоєчасним отриманням ним копії постанови.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В постанові інспектора ДПС від 12 березня 2009 року не зазначено, в якому режимі (автоматичному чи ручному) працював під час фіксації правопорушення вимірювальний прилад "Візір". Разом з тим, додана до постанови фотографія автомобілю Хонда Цивік свідчить ( ракурс зйомки) про те, що правопорушення було зафіксовано приладом, працюючим в ручному режимі, тобто під безпосереднім керуванням людини. Крім того, суд звертає увагу, що з фото неможливо встановити стояв автомобіль чи рухався під час його зйомки, а також місце, де взагалі було зафіксовано цей автомобіль.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора ДПС БДПС Кулінки І.І. при розгляді адміністративної справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та дотримання всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Тому суд вважає за необхідне постанову від 12 березня 2009 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 258, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Кулінки Івана Івановича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 089415 від 12 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви по апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 10 вересня 2009 року.
Суддя В.А.Журавель