Ухвала від 22.09.2009 по справі 22-а-3513|08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-3513|08 р. Головуючий у першій інстанції: Шевченко Т.М.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунальної власності Голосіївського району м. Києва, Приватного підприємства «Панорама Плюс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В'ячеславівни, про визнання незаконними та скасування рішень і визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року у задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 р. "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" у частині передачі (затвердження) підвального приміщення багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Паньківській. 20 в м. Києві у комунальну власність територіальної громади м. Києва; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 255/1130 від 27.11.2003 р. "Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі" у частині переведення підвального приміщення вищевказаного будинку з житлового фонду у нежитловий; визнати незаконними та скасувати рішення Київської міської ради № 38/06 від 29.09.2005 р. 38 сесії IV скликання Голосіївської у м. Києві районної ради у частині приватизації підвального приміщення вищевказаного будинку у власність ПП "Панорама-плюс"; виключити підвальне приміщення вищевказаного багатоквартирного будинку з переліку об'єктів права комунальної власності; визнати незаконним та скасувати всі реєстраційні дії в БТІ м. Києва стосовно підвального приміщення вищевказаного будинку, а також скасувати державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу підвального приміщення від 14.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Назарчуком Н.В., зареєстрованого за № 1683 к, посилаючись на те, що підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 належить позивачам - співвласникам будинку, як допоміжне приміщення, яке передано їм у власність одночасно з приватизацією ними квартир у цьому будинку, а тому вважають, що відповідачі незаконно розпорядилися цим приміщенням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи - зупинено.

Так, колегія суддів зважає на наступне.

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10628 від 10 червня 2009 року - нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 27) в літ. А, розташовані за АДРЕСА_1 (літера А), зазначене в додатку (переліку об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу) (а.с. 45) до Рішення сесії Голосіївської районної у м. Києві ради від 29.09.2005р. № 38/06 (а.с. 44), відчуженого Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від імені Голосіївської у м. Києві ради Приватному підприємству «Панорама плюс» відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 14 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Назарчук Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1683к (а.с. 31-34), внесеного до державного реєстру право чинів 14.04.2006р. о 16:25 за реєстраційним номером 1256023, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі право чинів (а.с. 35) відносяться до нежитлових приміщень підвального поверху і не є допоміжними приміщеннями житлового будинку.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що доводи позивачів про те, що спірне підвальне приміщення є допоміжним, не знайшли свого підтвердження. ПП «Панорама плюс» правомірно набуло права власності на частину спірного приміщення, підстав вважати недійсним договір купівлі-продажу цього приміщення, укладеного між Голосіївською районною в м. Києві радою та ПП «Панорама плюс» немає.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 25.09.2009.