справа № 2a-51/08
14 серпня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого- судді Ходирєвої І.В. при секретарі Левшукової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора м. Антрацит Луганської області -Дубовік Ігора Івановича по факту бездіяльності суб"єкта владних повноважень по представництву у суді, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до прокурора м. Антрацит Луганської області -Дубовік Ігора Івановича по факту бездіяльності суб"єкта владних повноважень по представництву у суді.
В обгрунтування позову позивачі пояснили, що 16.11.2007 року вони звернулися до прокурора м. Антрацит Луганської області -Дубовік II. зі зверненням, у якому просили його представити їх інтереси в суді, оскільки вони мають преклонний вік, а також через фізичний та матеріальний стан неспроможні самостійно захищати свої порушені права. Відповідач письмово відповів їм листом за № 632 від 14.12.07 р. про те, що відмовляється представляти їх інтереси в суді, тому що вони є дієздатними громадянами і не потребують допомоги. Вони вважають, що порушені їх констітуційні права, тому просять суд:
- здійснити судовий захист їх прав, в тому числі право звернення в прокуратуру України, структурний підрозділ - прокуратуру м. Антрацит і витребувати від прокурора м. Антрацит Луганської області Дубовік І.І., щоб останній був представником їх інтересів в суді.
- визнати завідомо невірним рішення суб"єкта владних повноважень, яке було
прийнято останнім по факту звернення позивачів до прокурора про захист їх прав та
інтересів 17.11.2007 року.
- зобов"язати відповідача-прокурора м. Антрацит Луганської області, як суб"єкта
владних повноважень, виконати вимоги ст. 36-1 Закона України "Про прокуратуру" про
представництво в суді прав та інтересів позивачів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримує свої вимоги, та надав пояснення судові, які повністю співпадають з доводами, які викладені у позовній заяві. Він також пояснив, що має намір звернутися до суду з позовом про витребування дівідендів, але не взмозі зібрати докази, тому звернувся до прокурора, щоб той представляв його інтереси. Прокурор м. Антрацит ДУбовік І.І., як суб"єкт владних повноважень, безпідставно відмовів йому, чим порушив вимоги Закону України.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, повідомив через позивача ОСОБА_1, що до суду не з"явиться, тому що має поганий фізичний стан і не має віри в правосуддя.
Відповідач - прокурор м. Антрацит Луганської області Дубовік І.І.- у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов не визнав і вказав у запереченні на позов наступне. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставами щодо представництва прокурором в суді інтересів громадян, є неспроможність громадянина через фізичний або матеріальний стан, або з інших
поважних причин самостійно захищати свої порушені права. У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надані до прокуратури документи щодо підстав по представництву прокурором їх інтересів в суді, то заявникам було роз»яснено, в яких випадках прокурор представляє інтереси громадян в суді.
Згідно до ч. 2 ст. 71. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що дійсно, у прокуратуру м. Антрацит Луганської області надходили звернення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у яких вони просили прокурора, як суб"єкта владних повноважень, представити їх інтереси в суді. Листом від 4.02.2007 р. за № 50с/07 та від 14.12.2007 р. за №632с/07 за підписом прокурора м. Антрацит Дубовік І.І, позивачам була надана відповідь, що вони не надали до прокуратури документи щодо підстав по представництву прокурором їх інтересів в суді. Позивачам також було роз"яснено, в яких випадках прокурор представляє інтереси громадян у суді.(а.с. 35)
Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставами щодо представництва прокурором в суді інтересів громадян є неспроможність громадянина через фізичний або матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені права.
Позивачі не надали до прокуратури документи щодо підстав по представництву прокурором їх інтересів в суді, не надали вони таких документів і до суду, тому суд вважає, що ніяких порушень із боку прокурора Дубовіка І.І, у даному питанні немає.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Позивачі у своєму позові 1 лютого 2008 року оскаржують дії прокурора як суб"єкта владних повноважень, які мали місце 14 грудня 2007 року, тобто в річний строк.
Але сукупність добутих у справі доказів, зазначених вище, вірогідно підтверджує, що підстав для задоволення позову і по суті немає.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 17, 160 -163 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.