Справа № 22ц - 1200/09 Головуючий у 1 інстанції - Сеник Р.П.
Категорія - 55 Доповідач - Осіпук В.В.
9 жовтня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Шевчук Л.Я.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 1 червня 2009 року, -
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Покликалась на те, що 20 липня 2008 року через спеціалізований магазин, у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, придбала мобільний телефон «Нокіа-5300». Однак в період гарантійного строку телефон неодноразово виходив з ладу, у зв'язку з чим відповідач за її зверненнями проводив його ремонт у відповідних сервісних центрах.
Крім того позивач зазначала, що двічі ставила питання перед ОСОБА_2, як продавцем, про проведення відповідної експертизи з метою встановлення причин поломок телефону та подальшої його заміни на новий телефон належної якості. Однак, відповідач їй у цьому відмовив.
Також ОСОБА_1 вказувала, що зазначеними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, порушивши її права споживача.
Просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 замінити куплений нею телефон «Нокіа-5300» на аналогічний телефон належної якості та стягнути з нього в її користь 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду і відшкодувати понесені судові витрати.
1 червня 2009 року рішенням Володимир-Волинського міського суду позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 замінити придбаний позивачем телефон «Нокіа-5300» на аналогічний телефон належної якості. Стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_1 425 грн. понесених судових витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, в частині відмови їй у відшкодуванні моральної шкоди та компенсації понесених витрат, просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення даних її позовних вимог і стягнути з відповідача в її користь неустойку в розмірі 808 грн. 72 коп.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбала у спеціалізованому магазині відповідача ОСОБА_2 за 919 грн. мобільний телефон «Нокіа-5300». Під час користування телефоном, у період гарантійного строку, тричі проводився за кошти продавця ремонт даного мобільного телефону у відповідному сервісному центрі. У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 двічі зверталась з письмовими заявами до відповідача про заміну телефону на належної якості аналогічний мобільний телефон.
Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1 грудня 2005 року, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст.23 ЦК України, спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи те, що Законом «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачене лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією і саме такі обставини судом першої інстанції встановлені не були, то суд першої інстанції цілком підставно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 суд задоволив лише частково, а тому цілком правомірно присудив відшкодування позивачу понесених витрат на правову допомогу в сумі 425 грн., тобто пропорційно розміру задоволених її позовних вимог.
Також, на думку колегії суддів, безпідставними є клопотання позивача про стягнення з відповідача в її користь неустойки в розмірі 808 грн. 72 коп. за кожний день затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки на час ремонту телефону, так як така позовна вимога ОСОБА_1 заявлена не була і судом першої інстанції не розглядалась.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Володимир-Волинського міського суду від 1 червня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /-/ Шевчук Л.Я.
Судді /-//-/ Данилюк В.А., Осіпук В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду В.В.Осіпук
Друк.бсф.