Копия:
Дело № 378 от 2008г.
Категория ст. 356 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пискун О.
Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2008 года 13 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Чернусь Е.П., Косенка Л.Н.
С участием прокурора ЧепуркоА.С.
защитников ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 10 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3,
Приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска от 10 сентября 2007 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.Днепропетровска,
гражданин Украины, ранее судимый:
- 25 ноября 2005 года по ч.3 ст. 185 УК Украины
к лишению свободы на срок 4 года с освобождением
отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 356 УК Украины к аресту на срок 1 месяц.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 25 ноября 2005 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 11850 гривень в счет возмещения материального ущерба.
2
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:
В период времени с апреля по июль 2006 года у ОСОБА_3, узнавшего ОСОБА_4 без него продал несколько лодок, которые приобретались при его посредничестве, и с ним, согласно предварительной договоренности не поделился прибылью от их перепродажи, возник умысел на распоряжение имуществом ОСОБА_4, путем продажи трещин лицам лодки «Capeнтa» НОМЕР_1, хранящейся по месту его жительства на территории домовладения АДРЕСА_1, а также лодки «Крым» НОМЕР_2 и лодочного мотора «Вихрь-30», находящихся по месту жительства сестры на территории АДРЕСА_2. После чего, руководствуясь возникшим умыслом, продал неустановленным лицам вышеуказанные лодки и лодочный мотор, нарушив своими действиями права и законные интересы потерпевшего ОСОБА_4 и причинив ему значительный ущерб на сумму 11850 гривень.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
· защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, что между ним и ОСОБА_4 существовали партнерские взаимоотношения, которые именно ОСОБА_4 и нарушил, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего, что лодку с его двора забирали со скандалом, и не учел состояние здоровья и наличие на иждивении ОСОБА_3 несовершеннолетней дочери;
· осужденный ОСОБА_3 в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор отменить из-за недоказанности его вины, существенной неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор суда и смягчить ему наказание с учетом семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и резкого ухудшения состояния здоровья.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию и просившего или отменить приговор, или смягчить назначенное судом наказание; защитников-адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших апелляцию об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления или изменении меры
3
наказания, мнение прокурора Чепурка А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляций - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делуиисследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Так с показаний ОСОБА_4 усматривается, что он с сентября 2005 года с помощью ОСОБА_3 приобретал лодки и лодочные моторы которые впоследствии продавал. Была договоренность о разделе прибыли. Узнав от знакомого, что ОСОБА_3 не по назначению распорядился его деньгами, выяснил, что ОСОБА_3 без его ведома распорядился его лодкой «Сарента» стоимостью 7500 гривень, хранящейся по месту жительства последнего, а также лодкой «Крым», стоимостью 3600 гривень и лодочным мотором «Вихрь», хранящимся по месту жительства сестры последнего, 14 июля 2006 года он разговаривал с ОСОБА_3, который пообещал возвратить лодки или компенсировать их стоимость, написал об этом расписки, но не выполнил свое обещание.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что знал о сотрудничестве сына с ОСОБА_4. В июне 2006 года ОСОБА_4 просил его не разрешать сыну продавать без его ведома хранящиеся лодки «Сарента» и «Крым», но сын в его отсутствие продал указанные лодки, стал избегать общения с ОСОБА_4, а на вопрос почему так поступил, ответил «так надо».
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что лодку «Саректа» забирал со двора ОСОБА_3 с двумя неизвестными мужчинами, которые как и ОСОБА_3 вели себя тихо и спокойно и лодку со двора забрали без спора, а обстоятельств кто являлся покупателями лодок ни ему ни жене не сообщал.
С показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что
ОСОБА_3 был посредником и помогал ОСОБА_4 приобретать
лодки и лодочные моторы, давал советы, вел переговоры о цене лодок,
проверял наличие документов. Таким образом приобретал у него для
ОСОБА_4 лодку «Казанка», лодку «Сарента», лодку «Крым» четыре
лодочных мотора.
4
Потерпевший ОСОБА_4 «предоставил в судебном
заседании биржевой договор №514907 о приобретении лодки «Сарента» № НОМЕР_1 14 февраля 2006 года на имя ОСОБА_4
Согласно расписки написанной ОСОБА_3 14 июля 2006 года он, обязывался до 16 июля 2006 года возвратить ОСОБА_3 принадлежащие ему лодку «Сарента» стоимостью 7500 гривень, лодку «Крым» и 4 мотора «Вихрь» на сумму 3000 гривень (т.1 л.д. 57).
Эти, приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение ОСОБА_3 о том, что он не продавал лодок, принадлежащих ОСОБА_4, а указанные лодки забрали против его воли знакомые ОСОБА_4.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля зятя ОСОБА_3 - ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 не хотел отдавать лодку «Крым» неизвестным лицам и ругался с ними.
Указанные показания противоречат как фактическим обстоятельствам дела так и показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 а также показаниям свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, пояснявшего, что помогал ОСОБА_3 и двум неизвестным забирать лодку «Крым» и грузить ее в автомобиль «Газель» (т.1 л.д. 51).
Суд проверял утверждения ОСОБА_3 о том, что расписку писал под принуждением ОСОБА_4, что признательные показания на досудебном следствии давал после применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку его утверждения о применении физической силы при его задержании опроверг его отец -ОСОБА_6 При поступлении ОСОБА_3 в ИВС телесных повреждений у него не имелось, проверив жалобы ОСОБА_3 прокуратура Самарского района отказала 27 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Самарского РО за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 191).
Таким образом всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в самоуправном распоряжении имуществом ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 356 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что в деле отсутствуют доказательства стоимости лодок и лодочного мотора несостоятельны.
5
Стоимость лодочного мотора «Вихрь», продажу которого не отрицал в судебном заседании и сам ОСОБА_3, установлена как со слов ОСОБА_4 так и со слов ОСОБА_3
Цену, за которую была приобретена лодка «Capeнra» подтвердил свидетель ОСОБА_8 , а также ОСОБА_3 в расписке от 14 июня 2006 года (т.1 л.д. 57).
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления несостоятельны. То обстоятельство, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 существовала договоренность о разделе прибыли от перепродажи лодок не являлось основанием для ОСОБА_3 самовольно распорядиться лодками приобретенными за средства ОСОБА_4 и присвоить все деньги от их продажи.
Доводы осужденного о том, что лодки забирали знакомые ОСОБА_4 надлежащим образом проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Несостоятельны и ссылки осужденного ОСОБА_3 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С приговора усматривается, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как тем, что обвиняют ОСОБА_3 так и тем, что его оправдывают. Оценка доказательств в их совокупности, которую дал суд указывает на виновность ОСОБА_3 в совершении самоуправства, а оценка доказательств, сделанная защитником ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_3 является необъективной поэтому коллегия судей с такой оценкой не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах не имеется. (Оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.
При этом суд учитывал то, что ОСОБА_3 ущерб, причиненный потерпевшему не возместил.
Поскольку ст. 67 УК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Суд не мог учитывать указанное обстоятельство при назначении наказания ОСОБА_3 и данное указание подлежит исключению из приговора.
6
Вместе с тем, это не является достаточным основанием для смягчения ОСОБА_3 наказание о чем ставится вопрос в апелляциях, как и наличие у осужденного несовершеннолетней дочери.
Поскольку ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно применил положения ст. 71 УК Украины и назначил наказание по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 10 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключив из него ссылку как на отягчающее обстоятельство на то, что ОСОБА_3 ущерб, причиненный потерпевшему не возместил.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника -адвоката ОСОБА_2 оставить без изменения.