Справа № 2-а-3993/08
«8» жовтня 2008 року
10год. 57хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Наконечний Ю. М.
відповідача: представник не з'явився
органу прокуратури: представник Заяць І. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 155,79 грн.,
Позивач - Прокурор Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 155,79 грн. з відповідача - ОСОБА_1.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер 75834.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані прокурором одночасно із позовною заявою.
Додатково судом досліджено квитанцію №12/14 від 24.10.07р.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та органу прокуратури, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити
Суд виходив з такого.
В силу статті 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
За громадянином Туровичем В. В. зареєстровано трактор саморобний, державний номерний знак 9740 РВ, об'єм двигуна - 2077 см3 і він є платником податку з власників транспортних засобів (а.с.3, 4).
Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" та розрахунку сум податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів (а.с.4), відповідач зобов'язаний сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 155грн.79коп. за 2005-2007 рік .
З наявної в справі копії квитанції №12/14 вбачається, що відповідачем податок з власників транспортних засобів сплачено 24.10.2007р. в сумі 156 грн. (а.с.7).
Судом встановлено, що позовну заяву прокурором подано 12.08.2008р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на позовній заяві. Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 13.08.08р.
Квитанцією №12/14 від 24.10.2007р. підтверджується, що на момент подання позову відповідачем вказана заборгованість вже була сплачена в повному обсязі.
Відтак, позов прокурором пред'явлено безпідставно.
Представник органу прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
В задоволенні клопотання представнику органу прокуратури про закриття провадження у справі відмовлено виходячи з викладених вище мотивів.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - Прокурору Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції - в позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Суддя М.І.Юрчук