Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"07" жовтня 2009 р. Справа № 57/121-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Зозулі О.І.
за участю:
прокурора-Сластіна Ю.О., посвідчення № 140 від 25.07.2007 р.
представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - ОСОБА_1-приватного підприємця
третьої особи не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2474 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.09 по справі № 57/121-09
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов"язання останньої звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0175 га за адресою: м. Харків, вул. Блюхера (навпроти буд. № 18) від торговельного кіоску та привести її до придатного для використання стану.
Ухвалою від 3 червня 2009 року за цією позовною заявою порушено провадження у справі № 57/121-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2009 року у справі № 57/121-09 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на термін проведення експертизи.
Прокурор Московського району м. Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області від 1 липня 2009 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційне подання.
Відповідач проти апеляційного подання заперечує, просить залишити його без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Позивач та третя особа представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому апеляційне подання розглядається без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експетризи.
Тому місцевим господарським судом правильно, на підставі зазначеної норми оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі у зв"язку з тим, що цією ж ухвалою ним було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Посилання прокурора на відсутність підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи судовою колегією до уваги не приймається, зважаючи на наступне.
Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, тоді як оскарження ухвали про призначення по справі судової експертизи цим Кодексом не передбачено, а тому оскаржувана ухвала в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.
Виходячи з наведеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відстуні, у зв"язку з чим її слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статями 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання прокурора Московського району м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2009 р. у справі № 57/121-09 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Постанову складено в повному обсязі 08.10.2009 р.