Справа № 2а-387\09
22 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Ан О.В.,
при секретарі - Плахот іній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби БДПС відділу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пугача Дмитра Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії посадової особи - інспектора дорожньо - патрульної служби БДПС відділу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пугача Дмитра Станіславовича по винесенню поставнови від 31.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ч.2ст. 122 КУ про АП , скасувати вказану постанову, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за рух по лівій смузі при вільних правих та трьохрядному русі о 16 годині 09.03.2009 року по пр. Миру в м. Кривому Розі, не відповідає вимогам закону, оскільки на справді крайня права смуга була зайнята припаркованим транспортом, а середня смуга мала пошкоджене дорожнє покриття ( ями та вибоїни) . Він рухався в напрямку перехрестя, на якому мав звернути ліворуч до Дзержинського виконкому, про те згадав, що йому потрібно на пл.. Визволення та проїхав прямо.
Складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав позивачу жодних доказів скоєння ним порушення правил дорожнього руху. Йому не було роз»яснено його права. Разом з тим, відповідачем були порушені положення ст.33 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини, які мають значення при визначенні його розміру.
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмово провадження.
Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не сповістив, доказів, що спростовують позов не надав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2009 року він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . На пр. Миру ( в районі зупинки « Ремпобуттехніка») автомобіль зупинив працівник ДАЇ. ОСОБА_1 вийшов з машини, а коли повернувся, розповів, що відносно нього винесено постанову та призначено покарання в вигляді штрафу. Друга смуга дороги дійсно була в ямах та вибоїнах і рухатись по ній було складно, на першій смузі стояли автомобілі.
Судом досліджено:
- постанову АЕ065993 від 09.03.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 за порушення п 11.5 ПДД , які небудь докази скоєння адміністративного вчинку в постанові не зазначені.
- протокол серії АД № 720461 ( на а.с. 5), згідно якого інспектором ДАЇ визначено порушення 09.03.2009р. ОСОБА_1 вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху ( зазначення доказів, пояснення правопорушника відсутні).
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Дослідивши докази, суд вважає, що наявними у ОСОБА_2 доказами не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст.. 280 КУпро АП , що до обставин, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до с т. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На цих підставах постанова АЕ № 065993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 09.03.2009 року повинна бути відмінена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії інспектора Державної патрульної служби БДПС в ДАЇ Пугача Дмитра Станіславовича протиправними та скасувати постанову АЕ № 065993 від 09.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення 09.03.2009 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі винесення у відсутності відповідача, з моменту отримання відповідачем копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О.В.АН .