Справа № 2а-1252/09
1 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Ан О.В.,
при секретарі - Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби БДПС в ДАЇ Коркача Руслана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної відповідачем, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху о 10 годині 15 хвилин 04.06.2009 року по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі, відповідає вимогам закону, оскільки інспектор ДАЇ Коркач Р.В. не в повному обсязі скористався наданими йому правами та обов»язками, порушив вимоги законодавства, виніс немотивовану і незаконну постанову. Позивач вказує, що відповідач не дослідив докази, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, чи має цей прилад відповідний сертифікат, не встановлено в якому місці було скоєно адміністративний вчинок. Працівники ДАІ його не зупиняли. З отриманої позивачем та долученої до постанови фотокартки, не зрозуміло, де саме позивач рухалася. Тобто при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач керувався не встановленими фактами часу, місця та події адміністративного вчинку, що повинно бути зафіксовано належними доказами, а припущеннями.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач позов не визнав, просив розглянути справу у порядку письмового провадження, доказів, що спростовують позовні вимоги не надав.
Судом досліджено:
- постанову АЕ № 4764 ( на а.с. 6) , з якої вбачається відсутність відомості про режим роботи приладу « Візир», місце його встановлення, дані про його належну сертифікацію)
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти:.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Коркач Р.В. керувався не належним доказом, оскільки фотокартка не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи пройшов прилад, яким здійснювалось фіксування, повірку або державну метрологічну атестацію відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чи має прилад сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
Наявними у Коркача Р.В. доказами суд вважає не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд вбачає в діях Коркача Р.В. порушення вимог ст.. 280 КУпро АП , що до обставин, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до с т. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому постанова АЕ № 4764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 26.06.2009 року повинна бути скасована.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущений встановлений ст.99 ч.1 КАС України строк звернення до адміністративного суду, тому клопотання про відновлення строку звернення до суду знаходить безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати протиправними дії інспектора державної патрульної служби БДПС в ДАЇ Коркача Руслана Володимировича по винесенню постанови АЕ № 4764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову серії АЕ № 4764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у вигляді штрафу у розмірі 272 гр-ні., винесену 26.06.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ Коркачем Русланом Володимировичем скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачем з дня отримання копії постанови
. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О.В.АН