Іменем України
24.09.2009 р.Справа № 22-а-27015/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів Бистрик Г.М.
Бараненко І.І.
при секретарі: Гладишко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення ,-
У травні 2008 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради, в якому просила:
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки в розмірі 4656,50 грн.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 20 червня 2008 рокупозов задоволено частково:
- стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за період з 2005 року по 2007 рік в сумі 2548,50 грн. як компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю особі, що стала інвалідом 3-ої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження його дій або бездіяльності.
КанівськимміськрайоннимсудомЧеркаської області позовні вимоги задоволено частково. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в даній справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивачі ставили вимогу про визнання незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними діями чи бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2008 року - задовольнити частково.
Постанову Богуславського Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20червня 2008 року - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 25.09.2009 року.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді: