16.11.2015 р. Справа№ 914/3015/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", м.Київ
до відповідача Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м.Львів
про стягнення 3 797 207,93 доларів США (що станом на дату подання позову еквівалентно 80 445 524,56 грн.)
За участю представників сторін:
від позивача Качор С.Б. - юрисконсульт;
від відповідача Вахняк О.Є. - представник.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 3 797 207,93 доларів США (що станом на дату подання позову еквівалентно 80 445 524,56 грн.)
Ухвалою суду від 03.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р. В судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено перерву до 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. У судовому засіданні 21.10.2015р. оголошено перерву 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовлити з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача подав клопотання (вх.№5272/15) про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №826/23916/15 за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича та Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворошуліна Костянтина Миколайовича про визнання протиправним рішення, наказу.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку задоволити його з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається із матеріалів справи, з позовною заявою до господарського суду Львівської області звернувся представник позивача Качор С.Б., який діє на підставі довіреності, яка видана йому Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Банк Розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхном Сергієм Семеновичем.
Міхно С.С. діє на підставі протокольного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р. №077/15 і наказу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.03.2015р. №111, якими були продовжені повноваження Міхна Сергія Семеновича на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».
Предметом спору у справі №826/23916/15, яка розглядається окружним адміністративним судом міста Києва, є:
- визнання протиправним і нечинним протокольне рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р. №077/15, в частині продовження повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення НБУ України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;
- визнання протиправним і нечинним наказу Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворошуліна Костянтина Миколайовича від 30.03.2015р. №111, яким продовжено з 28.03.2015р. повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення НБУ України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Отже, беручи до уваги той факт, що на даний час оспорюються повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича у частині продовження його повноважень з 28.03.2015р., беручи до уваги те, що вказаною Уповноваженою особою було видано довіреність Качору С.Б. на представництво інтересів позивача у даній справі у період з 28.03.2015р., тобто з дати продовження повноважень, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі №914/3015/15 до моменту розгляду адміністративної справи №826/23916/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у даній справі №914/3015/15 до вирішення адміністративної справи №826/23916/15 за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича та Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворошуліна Костянтина Миколайовича про визнання протиправним рішення, наказу.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.
3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.
4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Петрашко М.М.