33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" листопада 2015 р. Справа № 906/60/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник договір у справі; ОСОБА_2;
відповідача - Приведьон В.М., довіреність в справі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15 р. у справі № 906/60/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Кодня, Житомирський район)
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 р. у справі № 906/60/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді донарахування 15 829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути на користь відповідача витрати пов'язані із сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. призначено у справі № 906/60/14 судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів справи.
15.10.2015 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7458/15-47 від 06.10.2015 р., яким направлено висновок експерта № 7458/15-47 від 06.10.2015 р., акт здачі-приймання, об'єкти дослідження та матеріали справи № 906/60/14.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 906/60/14, а розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2015 р.
18.11.2015 р. від позивача надійшло пояснення, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату послуг адвоката на суму 5 100,00 грн. (акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2015 р. додається).
Представник позивача та ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.11.2015 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання у зв'язку з тим, що у висновках експертів від 06.10.2015 р. № 7458/15-47 (п. 4,5,6) зазначено, що інформація щодо реакції індикаторного елементу індикаторів ІМВ-1 типу "Полюс ИН" на дію таких фактів, як вплив атмосферних чинників (сонічні промені, волога) електромагнітних полів від працюючого електрозварювального апарату або механічної дії (натискання) на колбу з магнітним поршком може бути надана підприємством-виробником ТОВ "Полюс-Н" і не потребує експертного дослідження, а тому просить витребувати у ТОВ "Полюс-Н" (м. Харків, пров. Механічний, 4) технічні умови У 33.2-21174514-005:2011 "Індикатор магнітного впливу типу "Полюс-ИН", а також інформацію щодо реакції індикаторного елементу індикаторів ІМВ -1 типу "Полюс-ИН" на дію таких факторів, як вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога), електромагнітних полів від працюючого електрозварювального апарату або механічної дії (натискання) на колбу з магнітним порошком.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України витребовує у Товариства з обмеженою відповідальністю НПФ "Полюс-Н" (61068, м. Харків, пров. Механічний, 4):
- технічні умови У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН»;
- інформацію щодо реакції індикаторного елементу індикаторів ІМВ -1 типу "Полюс-ИН" на дію таких факторів, як вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога), електромагнітних полів від працюючого електрозварювального апарату або механічної дії (натискання) на колбу з магнітним порошком;
- письмові докази (копію сертифіката) щодо сертифікації індикатора магнітного впливу типу "Полюс-ИН" ІМВ-1 № 0001709.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання необхідних доказів заінтересовану сторону.
З метою отримання вказаних письмових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору представником відповідача подане письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Відповідно до ч. 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 18.11.2015 р.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє подане представником відповідача клопотання про розгляд скарги в більш тривалий строк та відкладає розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 65, ст. ст. 69, 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд, -
1.Продовжити строк розгляду спору по справі № 906/60/14 до 03 грудня 2015 р. включно.
2.Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НПФ "Полюс-Н" (61068, м. Харків, пров. Механічний, 4) надати:
- технічні умови У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН»;
- інформацію щодо реакції індикаторного елементу індикаторів ІМВ -1 типу "Полюс-ИН" на дію таких факторів, як вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога), електромагнітних полів від працюючого електрозварювального апарату або механічної дії (натискання) на колбу з магнітним порошком;
- письмові докази (копію сертифіката) щодо сертифікації індикатора магнітного впливу типу "Полюс-ИН" ІМВ-1 № 0001709.
4.Уповноважити на одержання відомостей, зазначених у пункті 3 даної ухвали, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.