19.11.2015
Провадження № 1-кс/744/101/2015
Єдиний унікальний № 744/1220/15-к
про відмову у відкритті провадження
місто Семенівка 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України подав слідчому судді скаргу, у якій просить зобов'язати слідчого Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який має право проводити слідчі дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270230000256, допитати в присутності потерпілої ОСОБА_3 та (або) її представника як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування наведених вимог представник потерпілої ОСОБА_2 у скарзі зазначив про те, що з 06 жовтня 2015 року він та адвокат ОСОБА_9 є захисниками підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12015270230000232 від 23 серпня 2015 року, якій було повідомлено про підозру 30 вересня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 підорюють у тому, що 23 серпня 2015 року близько 00 годині 30 хвилин вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у барі «Магнолія», котрий розташований по вулиці Центральній, 16, в місті Семенівка Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдала ОСОБА_10 одного удару в область голови, чим заподіяла згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 12 вересня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки, утвореного дією тупого твердого предмета за механізмом удару, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. До повідомлення про підозру ОСОБА_3 жодного разу не була допитана в рамках кримінального провадження за обставинами подій в барі «Магнолія», повідомлення про підозру було складене фактично на підставі показань потерпілої та її рідної сестри, яка також була присутня в барі тієї ночі. Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час подій в барі «Магнолія» також отримала більш значні тілесні ушкодження за обставин, коли захищалася від нападу, також вона заперечує факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 була подана письмова заява про вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. В цій заяві потерпілої ОСОБА_3 містилося клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків-очевидців даної події - ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для повного з'ясування обставин справи у присутності захисника. З часу подання заяви ОСОБА_3 набула статусу потерпілої. Відомості із заяви ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270230000256, провадження слідства доручено слідчому ОСОБА_4 .. У вказаному провадженні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_9 є представниками потерпілої ОСОБА_3 .. Пізніше у цьому кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , відповідно до якої у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-ї п'ясткової кістки правої кисті зі зміщенням відламків, котрий відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; окрім того тілесні ушкодження: піднігтьовий синець та післятравматичне видалення нігтьової пластини першого пальця лівої ступні, піднігтьовий синець першого пальця правої ступні, синці та шрам в ділянці правої і лівої половини грудної клітини, шрам на передній поверхні лівого плеча в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. З того часу потерпіла сторона не отримувала від слідчого постанову про відмову у задоволенні клопотання, яке міститься в заяві, та, відповідно, вважали, що вказане клопотання задоволене повністю. Проте, ознайомившись 18 листопада 2015 року з матеріалами кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12015270230000256, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було з'ясовано, що на доручення слідчого оперуповноваженим СКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_12 було допитано тільки двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші свідки допитані не були, натомість в матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого ОСОБА_12 про те, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 допитати не стало можливим. Невиконання зазначеного клопотання в належний спосіб у передбачені строки на погляд потерпілої сторони є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити, що підтверджується наступним. Відповідно до ч. 6 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України слідча дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Натомість двоє свідків були допитані без участі потерпілої чи її представників, потерпілій не повідомлялося про дату та час їх допиту, і письмово ані потерпіла, ані її представники не відмовлялися від участі у вказаних слідчих діях. Інші двоє свідків взагалі допитані не були. Згідно ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У відкритті провадження за наведеною вище скаргою має бути відмовлено за наступних обставин.
Представником потерпілого скарга подана на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Втім, за приписами згаданого пункту частини статті кримінального процесуального закону на досудовому провадженні може бути оскаржена тільки така бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
До такої бездіяльності у контексті поданої скарги відноситься бездіяльність слідчого або прокурора щодо не розгляду у триденний строк клопотань потерпілого чи його представника під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій (ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, слідчий суддя за результатами розгляду скарги, предметом якої є оскарження не розгляду згаданого клопотання потерпілого або його представника, не вправі вдаватися в оцінку самого клопотання по суті, однобічно тлумачити хід розслідування на користь певних учасників кримінального провадження, спонукати орган досудового розслідування до обов'язкового проведення тих чи інших процесуальних дій, у виконанні яких заінтересований потерпілий, адже у такому разі слідчим суддею порушуватиметься принцип диспозитивності, втручання у який слідчому судді заборонено законом (ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України).
Таким чином, слідчий суддя не може зобов'язати орган досудового розслідування провести конкретні процесуальні дії за клопотанням потерпілого чи його представника, а вправі тільки спонукати слідчого або прокурора розглянути згадане клопотання.
Однак, представником потерпілої за поданою скаргою питання про зобов'язання слідчого розглянути клопотання про виконання процесуальних дій перед слідчим суддею зовсім не поставлене.
За таких обставин, бездіяльність слідчого, яка оскаржується, не підпадає під ознаки диспозиції п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що не може підлягати оскарженню на досудовому провадженні.
За змістом правил ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1