Справа № 749/1118/15-к
Номер провадження 1-кс/749/89/15
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Щорського району Чернігівської області юриста другого класу ОСОБА_3 , та слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12015270280000303 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , 1997 року народження, лютий місяця, 21 дня, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянки України, учня Щорського вищого професійного училища лісового господарства неодруженого, непрацюючого, призовника, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12015270280000303 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.04.2015 близько 23 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшлидо магазину ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 шматком цегли, який знайшов біля магазину, розбив в магазині віконну шибку, після чого по черзі він та ОСОБА_5 через утворений отвір проникли в середину приміщення, звідки викрали 8 акумуляторних батарей для мобільних телефонів, вартістю 50 грн. кожна, а всього на загальну суму 400 грн; 3 універсальні автокріплення для мобільних телефонів вартістю 85 грн. кожне, а всього на суму 255 грн; 2 usb кабеля для мобільного телефону вартістю 25 грн кожний, а всього на суму 50 грн; 10 зарядних пристроїв для мобільних телефонів, вартістю 20 грн., кожний, а всього на суму 200 грн; 10 акумуляторних батарей для мобільних телефонів, вартістю 20 грн., кожна, а всього на суму 200 грн; 6 гарнітур до мобільного телефону вартістю 30 грн. кожна , а всього на суму 180 грн.; комп'ютерну мишку вартістю 30 грн та комп'ютерну клавіатуру вартістю 50 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1365 грн.
26.09.2015 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки прийшли до приміщення комунального підприємства «Щорська ЖЕД», розташованого по вул.Фрунзе,53 в м.Щорс, Чернігівської області, де за допомогою принесеної з собою монтировки ОСОБА_5 зламав на дверях приміщення замок, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення, звідки викрали зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА, вартістю,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №993 від 06.10.2015, 2279,91 грн, в результаті чого комунальному підприємству «Щорська ЖЕД» була заподіяна матеріальна шкода.
27.09.2015 близько 1 години ОСОБА_5 , за попередньоюзмовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, перелізшипідзакритими воротами огорожі, проникли на територію Коржівського базару, розташованого по АДРЕСА_3 , де принесеною з собою монтировкою, ОСОБА_5 зірвав на одному з ларьків, де перебували продукти ОСОБА_8 , навісний замок, та спільно з ОСОБА_6 викрали з ларька наступне: 10 кг халви соняшникової вартістю 22 грн за кг на суму 220 грн; 14 пляшок олії соняшникової «Живильна краплена», вартістю 23 грн за пляшку на суму 322 грн; 19 пачок майонезу «Королівський», вартістю 7 грн за пачку на суму 133 грн; 2 пачки майонезу «Весняний» вартістю 6 грн за пачку на суму 12 грн; 4 банки кукурудзи «Чугуєв продукт», вартістю 12 грн за банку на суму 48 грн; 1 банку томатної пасти «Класична», вартістю 13 грн; 9 упаковок листу лаврового «Лаврушка», вартістю 3 грн за пачку на суму 27 грн; 2 пачки томатної пасти «Власівська», вартістю 9 грн на суму 18 грн; 5 пачокнасіння соняшника «Королівський смак»,100г, вартістю 5 грн за пачку на суму 25 грн; 8 пачокнасіння соняшника « Королівський смак»,70 г, вартістю 4 грн за пачку на суму 32 грн. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 850 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинивкримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які виразились втаємних викраденнях чужого майна (крадіжках речей з магазину ОСОБА_7 , продуктів ОСОБА_8 з ларька та зварювального інвертора з приміщення Щорської ЖЕД) вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуює проти обрання запобіжнього заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 , у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином і за нього передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк до шести років, відстуні міцні соціальні зв"язки, посередньо характеризується за місцем навчання, схильний до вчинення умисних злочинів, - суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1). прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Щорського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов'язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 19 січня 2016 року.
Розяснити обвинуваченому під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1