Справа № 686/11714/15-ц
Провадження № 4-с/673/3/15
19 листопада 2015 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 22 травня 2015 року про накладення штрафу, -
Рішенням Деражнянського районного суду від 2 квітня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку в 2008 році в сумі 407 грн. 62 коп.; недоплату до законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати в 2008 році в сумі 95 грн.; недоплату за роботу в нічний час в 2008 році в сумі 1 497 грн. 90 коп.; затримку розрахунку при звільненні в сумі 4 080 грн. та моральну шкоду в сумі 1600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані відпустки в 2007 - 2008 роках в сумі 1 141 грн. 70 коп.; недоплату до законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати в 2008 році в сумі 890 грн.; недоплату за роботу в нічний час за 2007 - 2008 роки в сумі 5 888 грн. 80 коп.; затримку розрахунку при звільненні в сумі 22 392 грн. 63 коп. та моральну шкоду в сумі 1800 грн.
Зобов'язано директора ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» ОСОБА_1 внести записи до трудових книжок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дійсні періоди їх роботи на вказаному вище підприємстві охоронцями відповідно ОСОБА_2 в період з 23.07.2007 року до 26.12.2008 року та ОСОБА_3 в період з 21.07.2008 року до 29.11.2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду 30 липня 2012 року Деражнянським районним судом видано виконавчий лист №2-30/2012 р., який перебуває на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Вимогою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 було зобов'язано внести записи до трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дійсні періоди їх роботи охоронцями у ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» в період з 23.07.2007 р. до 26.12.2008 р. та з 21.07.2008 р. до 29.11.2008 р. відповідно.
Згідно з постановою цього ж державного виконавця від 22 травня 2015 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 170 грн. за невиконання вказаного рішення суду.
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, посилаючись на те, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вчинив дії по примусовому виконанню рішення суду, не переконавшись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник стверджує, що він з кінця 2008 року не є керівником ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі», не має печатки підприємства, не наділений правом підпису, зв'язку з чим у нього відсутні повноваження та можливість виконати вимогу державного виконавця. Враховуючи наведене, заявник просить визнати такі дії державного виконавця незаконними, а також скасувати постанову про накладення штрафу від 22 травня 2015 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи у задоволенні скарги.
Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом із наявної в матеріалах справи виписки із Статуту ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» встановлено, що ОСОБА_1 був засновником цього товариства.
В період з 15 березня 2002 року по 31 грудня 2008 року він обіймав посаду директора, що підтверджується відомостями його трудової книжки.
Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, ухваленою в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» про припинення юридичної особи, юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» припинено.
З'ясовуючи питання обґрунтованості наведених у скарзі доводів заявника, судом враховуються положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
ОСОБА_1 стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.
Судом приймаються до уваги його доводи, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення його державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, відділом ДВС не подано.
Отже, вимоги скарги в цій частині є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо решти вимог скарги, то судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених наведеною частиною статті, державний виконавець повинен встановити як те, що судове рішення не виконане, так і те, що воно не виконане без поважних на те причин.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 22 травня 2015 року, мотивувальна її частина не містить обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення з поважних причин. Дії щодо перевірки цього факту державним виконавцем не здійснені, тому постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 31, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
скаргу задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деражнянського районного суду від 2 квітня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, неправомірними.
Постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання рішення Деражнянського районного суду від 2 квітня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_5