17 листопада 2015 року Справа № 803/3557/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності щодо неперерахування грошових коштів в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року протиправною та зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року.
Ухвалою суду від 27.10.2015 року було допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_3 його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_2.
В судове засідання, призначене на 10:00 год 27.10.2015 року, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи було відкладено на 12:30 год. 06.11.2015 року.
В судове засідання, призначене на 12:30 год. 06.11.2015 року, представник відповідача не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено судом на 15:30 год. 12.11.2015 року.
В судове засідання, призначене на 15:30 год. 12.11.2015 року особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено судом на 14:00 год. 23.11.2015 року.
16.11.2015 року до судового засідання представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_2 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Згідно із частинами першою - третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, при цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.
На думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача, а доводи про неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні з посиланням на відсутність можливості оплатити відрядження представника не обґрунтовано належними доказами.
Також суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням представника відповідача, а відтак у відповідача було достатньо часу для вирішення питання щодо забезпечення участі свого представника у судовому розгляді.
Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_2 є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.
Представником відповідача не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 122-1, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.
Головуючий Р.С. Денисюк