№ 2-690/11
про повернення позовної заяви
19 квітня 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, -
До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 28.03.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.
Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ КБ “ПриватБанк”просить стягнути з нього заборгованість по даному договору, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.
Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не зазначені докази на підтвердження реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі; докази направлення боржнику вимоги про усунення порушень умов договору;
- в прохальній частині позову не зазначені загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті заставодержателю з вартості предмета застави; початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.
Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк -5 днів з дня отримання копії ухвали.
Однак в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 11.04.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання позивачами її копії.
Суддя
| № рішення: | 53567689 |
| № справи: | 2-690/11 |
| Дата рішення: | 19.04.2011 |
| Дата публікації: | 24.11.2015 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Вінницький районний суд Вінницької області |
| Категорія справи: | Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу |
| Стадія розгляду: | (20.06.2018) |
| Результат розгляду: | Приєднано до матеріалів справи |
| Дата надходження: | 26.04.2018 |
| Предмет позову: | на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу cтягyвaча без прийняття до виконання по цивільній справі №2-690/11 за позовом заст.прокурора Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння |
| 25.02.2021 12:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 16.03.2021 09:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 13.08.2021 16:15 | Кіровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 04.10.2021 09:15 | Кіровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 08.11.2021 09:15 | Кіровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 09.12.2021 16:00 | Кіровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 24.04.2025 09:15 | Городенківський районний суд Івано-Франківської області |