16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ст. слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали. Вважає висновок судді про необхідність повернення скарги безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що він є захисником ОСОБА_8 , якого визнано підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 року, а отже має право, як захисник, звертатися до суду, захищаючи інтереси підозрюваного.
Суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що він не має права подавати скаргу, оскільки його повноваження, як захисника, підтверджуються копіями договору про надання правової допомоги від 27.08.2015 №2708/1 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4461, які надавались як до Генеральної прокуратури України, так і до суду.
Також звертає увагу на те, що вказаний факт було встановлено іншими судовими рішеннями, зокрема ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, які постановлювалися за наслідками розгляду по суті його скарг, як захисника, у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого посилається на те, що останній незаконно відмовив йому у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні з тих мотивів, що він не надав належних документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника. На його думку, слідчий фактично встановив додаткові вимоги на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, крім визначених законом, зазначаючи про необхідність нотаріального посвідчення договору та встановлення місця укладання. Вважає, що ним були надані усі необхідні документи, визначені статтею 50 КПК України, які підтверджують його повноваження, як захисника, а саме: посвідчені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого ОСОБА_9 розглянути його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 року, а саме: постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та призначення старшого слідчого групи, постанови (постанов) про внесення змін до складу слідчої групи, постанови, в якій зазначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, постанови (постанов) про внесення змін до складу групи прокурорів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 22.09.2015 звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42015000000000915 з клопотанням про надання йому, як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
На підтвердження своїх повноважень, як захисника ОСОБА_8 , він надав слідчому ксерокопії договору про надання правової допомоги № 2708/1 від 27.08.2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
30.09.2015 ОСОБА_7 отримав лист - відповідь на своє звернення до Генеральної прокуратури України від 25.09.2015 № 17/1/3-34275-15 за підписом старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в якому зазначено, що його не допущено до участі у кримінальному провадженні, як захисника ОСОБА_8 , оскільки представлені ним документи про надання правової допомоги не відповідають вимогам статей 50 та 51 КПК України та викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності, оскільки в договорі відсутня інформація про місце його укладання та належне підтвердження особи ОСОБА_8 (наприклад нотаріальне посвідчення договору та його особи), а також не конкретизовано адресу адвоката.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов'язати слідчого розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України про надання йому, як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року зазначену скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки до матеріалів скарги адвокат ОСОБА_7 додав лише ксерокопії договору про надання правової допомоги № 2708/1 від 27.08.2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, то він не наділений правом подавати скарги, як захисник.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно із ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 27.08.2015 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги за № 2708/1, в тому числі здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_8 як підозрюваного та обвинуваченого.
Звертаючись до суду в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_7 надав ксерокопії договору про надання правової допомоги № 2708/1 від 27.08.2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
Положеннями ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Договір із захисником згідно ст. 51 КПК України має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Таким чином, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що скарга подана ОСОБА_7 як особою, яка не мала права її подавати, не відповідають вимогам закону, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування судового рішення.
З цих самих підстав є незаконною і відмова слідчого у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_8 , про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 року.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства України слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_7 у порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім цього, слідчим фактично встановлено додаткові вимоги для підтвердження повноважень захисника, оскільки чинним законодавством не встановлено обов'язкового нотаріального посвідчення договору про надання правової допомоги та особи, яка його укладає.
Зокрема, відповідно ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Таким чином, у слідчого відсутні правові підстави вважати вказаний договір недійсним або таким, що в достатній мірі не підтверджує повноваження ОСОБА_7 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 .
З наведених підстав скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ст. слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ст. слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_9 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання йому, як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 року, а саме: постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та призначення старшого слідчого групи, постанови (постанов) про внесення змін до складу слідчої групи, постанови, в якій зазначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, постанови (постанов) про внесення змін до складу групи прокурорів.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3