12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.10.2015 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.10.2015 року, скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №1201411010000953, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки майно, яке ОСОБА_8 просить повернути, було вилучено 23.09.2015 року, а тому, враховуючи положення ст.ст. 171, 115 КПК України, останнім днем подання до суду скарги є 05.10.2015 року, а ОСОБА_8 подав скаргу до суду 07.10.2015 року. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 повернути вилучені документи та майно ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» та визнати дії вказаного прокурора і оперуповноваженого в ОВС ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_11 незаконними.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що слідчими суддею не взято до уваги, що скарга на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і оперуповноваженого в ОВС ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_11 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, була подана до Печерського районного суду м. Києва 07.10.2015 року з обґрунтуванням позиції, що останнім днем подання до суду скарги є 08.10.2015 року. При цьому, посилання слідчого судді на те, що скарга не містить клопотання про поновлення строку оскарження, не відповідає дійсності, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим, що стосуються проведення обшуку та вилучення у ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс» майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.10.2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і оперуповноваженого в ОВС ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_11 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказане майно було вилучено оперуповноваженим в ОВС ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_11 23.09.2015 року в ході проведення обшуку ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс».
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що строк оскарження бездіяльності необхідно рахувати починаючи з 25.09.2015 року, а останнім днем подання до суду скарги є 05.10.2015 року.
Проте, ОСОБА_8 подав скаргу до суду 07.10.2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині наявності клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і оперуповноваженого в ОВС ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_11 є обгрунтованими.
Разом з тим колегія суддів вважає, що дане клопотання не містить будь-яких доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку оскарження, а тому підстав для його задоволення немає.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.10.2015 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.10.2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця Сервіс» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №1201411010000953, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3