12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника апелянта ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» Вишневської Любові Вікторівни про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання права,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про скасування наказу Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» №125-к від 20.08.2015 ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Під час розгляду справи Голова правлінняПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» Вишневська Л.В. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання за нею право безстроково працювати на посаді Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового договору від 23.04.2012 продовженого на невизначений строк та визнати право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правлінняПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар».
Справа № 755/16199/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14201/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 з 23.04.2015право безстроково працювати на посаді Голови правління (керівника) ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового договору (контракту з Головою правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар») від 23.04.2012 продовженого на невизначений строк - право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар».
Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову апелянтом не оскаржувалося.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрмедпром» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення було прийнято внаслідок неповного з'ясування та недоведеності судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що було порушено його корпоративні права на управління ПАТ «Індар» щодо прийняття рішень про припинення повноважень Голови правління останнього, оскільки ПАТ «Укрмедпром» володіє державним пакетом акцій ПАТ «Індар» у розмірі 70,7 %. Зазначив, що при прийнятті на роботу позивач за зустрічним позовом була обізнана в тому, що працює за строковим трудовим договором та повинна була знати, що по закінченню відповідного строку дії останнього могла бути звільнена власником без додаткового попередження. Зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що 21.07.2014 повноваження ОСОБА_5 були припинені з підстав передбачених в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та цього ж дня було призначено іншу особу. Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було підтверджено факту того, що позивач за зустрічним позовом фактично продовжує трудові відносини за погодженням двох сторін трудового договору, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Матеріали справи свідчать, що прийняття судом зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом апелянтом не оскаржувалося.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дію контракту від 23.04.2012 слід вважати продовженою на невизначений строк, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконувати повноваження Голови правління ПАТ «Індар», а державними органами та контрагентами вона визнається повноважною особою.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції,20.04.2012 загальними зборами акціонерів ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» Головою правління обрана ОСОБА_5 згідно примірнику протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» №1/12 (а. с. 8-28). 23.04.2012 ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» в особі Голови Наглядової Ради уклало з ОСОБА_5 контракт, як з Головою правління. Відповідно до п. 7.1. вказаногоКонтракту передбачено, що він діє до 23.04.2015 (а. с. 30-36). В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила суд скасувати наказ Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» №125-к від 20.08.2015 ОСОБА_5 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Одним з доводів вказаного позову було те, що ОСОБА_5 не мала повноважень накладати таке стягнення, у зв'язку з закінченням строку її повноважень як Головою зазначеного правління підприємства. Під час розгляду справи Голова правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» Вишневська Л.В. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання за нею право безстроково працювати на посаді Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового договору від 23.04.2012 продовженого на невизначений строк та визнати право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» (а. с. 45-52)
Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір може бути укладеним, згідно зі ст. 23 КЗпП України: на невизначений строк; на визначений строк, який встановлюється за погодженням сторін; на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір може укладатися на будь-який строк, визначений за погодженням сторін.
В суді першої інстанції було встановлено, що контракт між ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» та Головою правління ОСОБА_5 був укладений на визначений строк, а саме до 23.04.2015.
Згідно з ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що якщо після закінчення строку договору трудові відносини фактично тривають (тобто працівник виходить на роботу, а роботодавець його до неї допускає) і жодна зі сторін не вимагає припинення цих відносин, дія даного договору відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП вважається продовженою на невизначений строк. Це означає, що у подальшому звільнити працівника у зв'язку із закінченням строку договору буде неможливо - роботодавець зможе розірвати трудовий договір за власною ініціативою лише за наявності загальних підстав, передбачених трудовим законодавством.
Не допустити цього сторони можуть лише активними діями. Працівник повинен не приступати до роботи, роботодавець - не доручати її або не допускати працівника до неї.
Матеріали справи свідчать, що по закінченню строку вказаного трудового договору ОСОБА_5 від імені ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар», укладено ряд господарських договорів, а саме: 16.06.2015 з Снігурівською виправною колонією (№5) укладений договір поставки №16/06 на загальну суму 65 040 грн.; 26.05.2015 з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) були укладені договори про закупівлю за державні кошти №1и/2015 на загальну суму 2 321,90 грн.; №2и/2015 на загальну суму 345 458,06 грн.; №3и/2015 на загальну суму 274 663,65 грн.; №4и/2015 на загальну суму 532 649,21 грн.; №5и/2015 на загальну суму 78 013,70 грн.; №6и/2015 на загальну суму 96 963,40 грн.; №7и/2015 на загальну суму 129 940,80 грн.; 16.07.2015 з Філією КЗ КОР «Коцемдк» укладений договір поставки №16/07 на загальну суму 192,60 грн.; 28.04.2015 з Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №15 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 1 531 362,60 грн.; 19.06.2015 з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №19/01 на 45 980 грн.; 22.06.2015 з Херсонською виправною колонією укладено договір №22/06/г-275 на загальну суму 49 605,20 грн.; 22.06.2015 з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №22/06 на 46 360 грн.; 04.06.2015 з Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №5/2015 на загальну суму 1 807 702,94 грн.; 16.06.2015 з Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Хмельницький) укладений договір №16/06 на загальну суму 2 415,53 грн.; 16.06.2015 з Кременчуцькою виправною колонією управління ДПтС України в Полтавській області (№69) укладений договір поставки №16/04 на загальну суму 98 803,80 грн.; 18.06.2015 з Голопристанською виправною колонією управління ДПтС України в Херсонській області (№7) укладений договір поставки №17/04 на загальну суму 48 792 грн.; 19.06.2015 з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №19/01 на 45 980 грн. (а. с. 102-147). ОСОБА_5 за червень 2015 року від імені ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» сплачено дивідендів на акції господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність, на загальну суму більше ніж 26 мільйонів гривень відповідно до платіжних доручень (а. с. 148-152). Згідно наданих примірників податкових декларацій з податку на додану вартість та звітів про фінансові результати, ОСОБА_5 здійснюється формування та подача податкової та статистичної звітності до контролюючих органів(а. с. 166-169).
Наведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що по закінченню строку трудового договору ОСОБА_5 практично продовжує виконувати функції Голови правління вказаного підприємства.
Під час розгляду справи представник ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» пояснив, що ОСОБА_5 продовжує отримувати заробітну плату за своєю посадою, будь-яких записів у її трудовій книжці про її звільнення з вказаного підприємства відсутні.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта не надав суду доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_5 з роботи (факт ознайомлення її з відповідним наказом, або наявність відповідного запису у її трудовій книжці), колегія суддів вважає висновки щодо визнання трудового договору між ОСОБА_5 та ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» такого, що продовжений на невизначений строк - правильними.
При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує набрання законної сили рішення в частині первинного позову.
Як вже зазначалося вище, одним з доводів первісного позову було те, що дисциплінарне стягнення 20.08.2015 було покладено на ОСОБА_1 не уповноваженою особою, оскільки 23.04.2015 закінчилася дія контракту укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «По виробництва інсулінів «Індар».
Таким чином, перевіряючи підстави накладення дисциплінарного стягнення суд першої інстанції фактично перевіряв і повноваження Вишневської Л.В., як Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» щодо накладення такого стягнення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За наведених обставин факт повноважень ОСОБА_5 , як Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» після 23.04.2015 колегія суддів вважає обставиною, яка не підлягає доказуванню в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що від 21.07.2014 було припинено повноваження ОСОБА_5 з підстав передбачених в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та цього ж дня було призначено іншу особу, тому трудовий договір не продовжувався, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Продовження трудових правовідносин, тобто вихід працівника на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору, допуск його до роботи є юридичним фактом, у силу якого строковий трудовий договір набуває характеру безстрокового, укладеного на невизначений термін. Однак такі наслідки не настають, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових правовідносин. Вимога власника оформляється наказом про звільнення, записом у трудовій книжці і пропозицією отримати трудову книжку і розрахунок по заробітній платі. У разі відмови працівника вчинити зустрічні дії необхідно скласти акт, а у разі відсутності на роботі в останній день дії строкового трудового договору - у цей день надіслати працівникові повідомлення телеграмою або рекомендованим листом про необхідність одержати трудову книжку і розрахунок по заробітній платі.
Апелянтом в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження здійснення вищевказаних дій, а тому враховуючи, що після закінчення дії строкового трудового договору 23.04.2015, позивач продовжувала виконувати свої повноваження Голови правління ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», підписувала відповідні договори, вимоги ПАТ «Укрмедпром» не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» від 18.07.2014, затвердженого протоколом №2/14 від 21.07.2014, на підставі якого на його думку були припинені повноваження Вишневської Л.В. на думку колегії суддів висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в порушенні вимог ст. 60 ЦПК Україниапелянт не надав суду будь-яких доказів на підтвердження фактичної реалізації такого рішення.
Також необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання апелянта на те, що в суді першої інстанції не було підтверджено факту того, що ОСОБА_5 фактично продовжує трудові відносини в ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», за наведених вище обставин.
Колегія суддів звертає увагу на заяву представника апелянта, на особливості укладання контрактів з керівниками суб'єктів господарювання, які мають стратегічне значення для Держави, до яких з березня 2015 року відноситься і ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», разом з тим вказана обставина не була зазначена в якості доводу апеляційної скарги, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт не навів переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: С.Г. Музичко
Н.О. Прокопчук