Справа № 22-7033 Головуючий у І інстанції
2006р. Ворожбянов A.M.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
5 грудня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.
при секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Веселівської ради народних депутатів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 липня 1995 року було задоволено позов ОСОБА_1. про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вказаним рішенням, що набрало законної сили 12.10.1995 року, суд постановив поновити ОСОБА_1 на роботі з 7 травня 1991 року у ІНФОРМАЦІЯ_1. З виконавчого комітету Веселівської районної ради народних депутатів на користь ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу з 7.05.1991 року по 18.07.1995 року було стягнуто 150 млн. крб.
Рішення суду у частині стягнення на користь ОСОБА_1. заробітної плати за час вимушеного прогулу було виконано у 1996 року, у частині ж поновлення її на роботі не виконувалося, оскільки, за твердженням Веселівської райдержадміністрації, з 1.09.1992 року підрозділ, в якому до звільнення працювала ОСОБА_1., було ліквідовано.
У зв'язку із зазначеними обставинами у березні 1999 року ОСОБА_1. звернулася в суду з позовом до Веселівської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати рішення Михайлівського районного суду від 18 липня 1995 року у частині поновлення на її роботі та про стягнення заробітної плати за вимушений прогул за період з 18.07.1995 року по 18.03.1999 року.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.02.2000 року, залишеного без зміни ухвалою судової колегії з цивільних справ Запорізького обласного суду від 4.07.2000 року, у задоволені зазначених вимог ОСОБА_1., у тому числі щодо виконання рішення від 18.07.1995 року у частині поновлення на роботі, було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верхового Суду України від 31.01.2002 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. на вказані судові рішення було відмовлено.
21 вересня 2005 року ОСОБА_1, звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку для звернення до виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.07.1995 року у частині поновлення її на роботі, як пропущеного з поважних причин.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2005 року заяву ОСОБА_1. задоволено, їй поновлено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання про поновлення її на роботі відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.07.1995 року.
Крім того, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.07.1995 року було неправильно зазначено про поновлення ОСОБА_1. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на теперішній час такої установи не існує, Михайлівський районний суд Запорізької області ухвалою від 13 квітня 2006 року у порядку ст. 378 ЦПК України за заявою ОСОБА_1. замінив Веселівський районний відділ архітектурного будівництва виконавчого комітету Веселівської районної ради народних депутатів , як сторону у виконавчому провадженні, на Веселівський районний відділ архітектури та житлово-комунального господарства.
У травні 2006 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області звернувся в суд із заявою про роз"яснення рішення від 18.07.1995 року, резолютивна частина якого не відповідає змісту, викладеному у виданому 17.04.2006 року на підставі ухвали від 13.04.2006 року виконавчому документі. Зазначена у рішенні від 18.07.1995 року посада-ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку ОСОБА_1 було поновлено, відсутня у штатному розкладі райдержадміністрації, а зазначена у виконавчому документі посада - ІНФОРМАЦІЯ_2, не зазначається у рішенні від 18.07.1995 року. Крім того, на теперішній час ОСОБА_1. є приватним підприємцем, отже за вказаним статусом не може займати посаду у структурному підрозділі Веселівської районної райдержадміністрації.
Розглянувши вказану заяву у порядку ст. 221 ЦПК України, ухвалою від 18 жовтня 2006 року Михайлівський районний суд Запорізької області надав наступне роз'яснення рішення від 18.07.1995 року:" У разі перебування ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем, то виконати рішення Михайлівського районного суду від 18.07.1995 року, є неможливим.
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області запросити у ОСОБА_1. довідку про припинення зайняття підприємницькою діяльністю, після чого, поновити її на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа № 2-1250 від 17.04.2006 року , на виконання рішення Михайлівського районного суду від 18.07.1995 року".
В апеляційній скарзі Веселівська районна державна адміністрація просить ухвалу від 18 жовтня 2006 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справ та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту.
Аналогічні вимоги передбачені і ст. 221 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.07.1995 року, залишеного без зміни ухвалою Запорізького обласного суду від 12.10.1995 року, ОСОБА_1. з 7.05.1991 року була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкому Веселівської районної ради народних депутатів(а.с.9). За рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.02.2000 року, яке набрало законної сили 6.06.2000 року та було залишено без зміни ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2002 року(справа №с 2-1250/2000 року а.с.64-66,86-87,98), у задоволенні вимог ОСОБА_1. до Веселівської райдержадміністрації про примусове виконання рішення від 18.07.1995 року у частині поновлення її на роботі було відмовлено з тих підстав, що розпорядженням голови Веселівської районної державної адміністрації від 25.08.1996 року НОМЕР_1 ОСОБА_1. була поновлена на роботі з присвоєнням їй 15 рангу державного службовця, однак від зазначеної роботи вона відмовилася.
Відповідно ж до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ж ч.2ст. 221 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали від 18.10.2006 року, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Між тим, розглядаючи заяву начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області, суд виходив з того, що ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 1.12.2005 року, яка ніким не оскаржувалась і 7.12.2005 року набрала законної сили, строк на пред'явлення виконавчого документа про поновлення ОСОБА_1. на роботі відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.07.1995 року був поновлений( справа №2-1250/2000, а.с. 111-112). Крім того, ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.04.2006 року( а.с.54) у зв'язку з відсутністю на теперішній час Веселівського районного відділу архітектурного будівництва, останній був визнаний стороною у виконавчому провадженні, що підлягає заміні на Веселівський районний відділ архітектури та житлово-комунального господарства, хоча відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд може замінити сторону виконавчого провадження тільки її правонаступником. Не зважаючи на відсутність даних про те, що Веселівський районний відділ архітектури та житлово-комунального господарства є правонаступником, ухвала суду від 13.04.2006 року(а.с.54) ніким із сторін чи державним виконавцем не оскаржувалась, набрала законної сили.
Постановлюючи за вказаних обставин ухвалу від 18.10.2006 року про роз'яснення рішення, суд порушив норми процесуального права.
Надаючи роз'яснення, зокрема, про те , що у випадку надання ОСОБА_1 довідки про припинення нею здійснення підприємницької діяльності, вона підлягає поновленню на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, суд на порушення вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України фактично змінив попередній зміст рішення від 18.07.1995 року, а за змістом ухвали від 13.04.2006 року, також поширив його виконання на особу, яка не є правонаступником сторони у виконавчому провадженні по цій справі.
Зважаючи на вимоги ст.28 Закону «Про виконавче провадження" та ч.1 ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, а не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду 18.07.1995 року, а виникли у зв"язку з прийняттям ухвал від 1.12.2005 року та від 13.04.2006 року. Таким чином, ухвала суду від 18.10.2006 року про роз'яснення рішення відповідно до п.2 ч.1ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю підстав для вчинення передбаченої вказаними статтями процесуальної дії стосовно рішення суду від 18.07.1995 року.
Відповідно до роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року «Про судове рішення", якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
З цих підстав колегія вважає за необхідне з питання роз'яснення рішення від 18.07.1995 року за заявою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служба Запорізької області постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовити, враховуючи, що відповідно до вимог процесуального законодавства, неявка осіб, які брали участь у справі, і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області - задовольнити.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року по даній справі - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: «У задоволенні заяви в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області про роз'яснення рішення від 18.07. 1995 року, -відмовити".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законно сили.