Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 7062 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бабак A.M.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
ІMEHEМ У КР А Ї Н И
«05" грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати , з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: ЛомейкаВ.О.
Суддів: Глазкової О.Г.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Ткаченко М.О.
За участю прокурора : Гудименко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці, та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від «10» жовтня 2006 року по справі за позовом прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального - захисту населення Приазовської райдержадміністрації, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдерж адміністрації, про стягнення разової грошової допомоги учаснику бойових дій,
У серпні 2006 року прокурор Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Приазовської
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду війни третьої групи .
Зазначав, що згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно, до 5 травня, ОСОБА_1 як інвалід війни третьої групи, має право на отримання разової грошової допомоги у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму недоплати за період 1999-2006 роки , що складає 10851 грн 98 коп.
Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від «10»
жовтня 2006 року адміністративний позов прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги задоволено частково.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1заборгованість по одноразовій допомозі у розмірі 2054 грн. за 2006 рік .
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило постанову суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає постанову без змій, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни третьої групи , що підтверджено посвідченням НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інваліди війни третьої групи мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі семи мінімальних пенсій за віком.
Право на отримання ОСОБА_1 грошової допомоги не оспорюється відповідачем.
Розмір грошової допомоги визначений у ст. 12 Закону України " України «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту» і суд обгрунтовано виходив саме з цього розміру при розрахунку боргу.
Згідно зі ст. .22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав ї свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.
Суд правильно застосував ст. 22 Конституції України при вирішенні позову і обгрунтовано визнав, що відсутність коштів та. виплату грошової допомоги не позбавляє інваліда війни права на таку допомогу.
Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Виходячи із змісту п.1 ст.100 КАС України пропущена строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову , за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи те, що ОСОБА_1не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за 1999-2005 роки, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення його позову у повному обсязі не було і суд постановив законне і обґрунтовану постанову про стягнення заборгованості за один рік
Таким чином, доводи скарги У Управління праці та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації в цій частині є безпідставними. Інші доводи скарги є несуттєвими і не спростовують висновків суду.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, ухвалено законну і обгрунтовану постанову .
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Приазовської райдержадміністрації відхилити.
Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня
2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.