17.11.2015 Справа №607/12767/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Гу Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження за №12015210000000210 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, із клопотанням про арешт майна, автомобіля Mersedes-benz седан Універсал-В, КУЗОВ - шасі № НОМЕР_1 ; Land Rover легковий універсал-В шасі № НОМЕР_2 ; Toyota Land Cruiser 200 VDJ200 6АТ, Кузов - шасі № НОМЕР_3 ; система андроід з інтернетом до авто Toyota Land Cruiser 200 VDJ200 6АТ; автомобіль Renault Kangoo, КУЗОВ шасі № НОМЕР_4 ; Mersedes-benz сєдан,сірий, КУЗОВ шасі № НОМЕР_5 , мотивууючи його тим, що з метою попередження можливого зняття з обліку та перереєстрації транспортних засобів на інших фізичних та юридичних осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на дані транспортні засоби, що були реалізовані із ТОВ «Укрхорс».
Представник TOB «Укрхорс» в судове засідання не з'явився, хоча було вжито заходів для забезпечення його участі в судовому розгляді.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210000000210 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У період з вересня 2014 року по лютий 2015 року колишнім керівництвом Агрохолдингу «Мрія» було розтрачено основні засобу, чим спричинено матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація - розтрата чужого майна, що перебувало у віданні особи, передбачене ч.1 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що працівниками служби безпеки агрохолдингу «Мрія» була проведена перевірка щодо встановлення стану збереження основних засобів, і виявлено, що за короткий відрізок часу, а саме з вересня 2014 року по лютий 2015 року, майже вся сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, які були у придатному до використання стані, були продані на новостворені попереднім менеджментом компанії.
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що понад 144 одиниці сільськогосподарської техніки та 510 одиниць легкових автомобілів, тягачів, напівпричепів, вантажно-пасажирських автомобілів, та інших основних засобів на загальну суму 180 343 173,03 (сто вісімдесят мільйонів гривень триста сорок три тисячі сто сімдесят три гривні 03 копійки) грн. в т.ч. ПДВ 30 057 195,50 (тридцять мільйонів п'ятдесят сім тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 50 копійок) грн. були реалізовані на новостворені підприємства.
Автомобілі та сільськогосподарська техніка попередньо перебували на балансі компаній Агрохолдингу «Мрія», а саме ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Мрія Лізинг», ТОВ «МАГ Комодітіз Україна» та ТОВ «Укрхорс», після чого були зняті з обліку УДАІ УМВС України в Тернопільській області та УДАІ ГУМВС України в місті Києві, і перереєстровані на інші підприємства.
Встановлено, що із ТОВ «Укрхорс», код ЄДРПОУ: 34695976, юридична адреса м. Тернопіль вул. Живова, 19, офіс 8, були реалізовані наступні транспортні засоби: автомобілі Mersedes-benz седан Універсал-В, КУЗОВ - шасі № НОМЕР_1 ; Land Rover легковий універсал-В шасі № НОМЕР_2 ; Toyota Land Cruiser 200 VDJ200 6АТ, Кузов - шасі № НОМЕР_3 ; система андроід з інтернетом до авто Toyota Land Cruiser 200 VDJ200 6АТ; автомобіль Renault Kangoo, КУЗОВ шасі № НОМЕР_4 ; Mersedes-benz сєдан,сірий, КУЗОВ шасі № НОМЕР_5
Реалізація зазначених транспортних засобів була вчинена з метою довести агрохолдинг «Мрія» до банкрутства та залишити кредиторів без коштів та майна, що могло хоча б частково задовольнити їх вимоги.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій документів, підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - не має, підозра не вручена, а тому вважаю, дане клопотання передчасним.
В порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено достатньо підстав, у зв'язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а лише додано копію протоколу допиту представника потерпілого, та копію додатку в якому перераховані транспортні засоби, які були відчужені з ТОВ «Укрхорс», що ніяким чином не доводить наявність підстав для арешту вказаного майна. Також, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та відомості про відчуження майна, яке просить арештувати слідчий.
Крім цього, у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий обґрунтовує свої доводи, однак слідчим не додано документів (інформації) які б підтверджували те, що майно на яке слідчий клопоче накласти арешт, в даному випадку автомобілі, не перебуває в інших правових відносинах, що унеможливлює слідчого суддю встановити що у разі задоволення клопотання слідчого, не порушуватимуться конституційні права учасників таких відносин.
Також, згідно ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але до клопотання на підтвердження даної обставини, слідчим до клопотання не долучено доказів, якими було б встановлено вартість майна TOB «Укрхорс», при тому, що слідчим зазначено про необхідність накладення арешту з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди заподіяним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Окрім цього слідчий у клопотанні не зазначила які ж наслідки можуть настати для інших осіб, у разі арешту майна, що суттєво позначаються на їх інтересах
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Гу Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1