69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22- 6857 / 2006р. Головуючий у І інстанції: Мазур B.C.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
06 грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.,
Суддів: Каракуші К.В..
Коваленко А.І.
При секретарі: БабенкоТ.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про зобов'язання до належного розгляду його заяви, -
У жовтні 2005року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Запорізької обласної прокуратури про зобов'язання до належного розгляду його заяви.
В позові зазначив, що 18.07.2005р. він звернувся зі скаргою до прокуратури Заводського району М.Запоріжжя на дії співробітників міліції з приводу ненадання відповіді на його заяву
13.09.2005р. позивач звернувся до прокуратури Запорізької області на дії прокуратури Заводського району. На це звернення позивач отримав відповідь прокуратури області від 15.09.2005р. за №04/2-205-98 в якій було зазначено, що його скарга направляється до прокуратури Заводського району для ретельної перевірки.
22.09.2005р. від прокуратури Заводського району М.Запоріжжя позивач отримав відповідь про те, що його скарга, що надійшла з прокуратури Запорізької області, розглянута та вказано, що провадження за його скаргами припинено на підставі ст..8 Закону України «Про звернення громадян", тому відповіді надалі йому направлятись не будуть.
Посилаючись на те, що до теперішнього часу позивач не отримав відповіді по суті його звернень від Заводського РВ ЗМУ УМВС України та прокуратури Заводського району м. Запоріжжя та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян", просив суд зобов'язати прокуратуру Запорізької області здійснити нагляд за діяльністю прокуратури Заводського району м. Запоріжжя щодо розгляду його скарги від 18.07.2005р. та дії Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізький області за фактом залишення його заяви без відповіді.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Відповідач проти скарги заперечив.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У. відповідності до CT..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2001 року звертався із заявами до Заводського РВ ЗМУ УМВС України, прокуратури Заводського району М.Запоріжжя,, прокуратури Запорізької області з приводу неправомірних дій службових осіб СДПЧ №2 щодо відкриття особистою тумбочки з особистими речами заявника у приміщенні пожежної частини М.Запоріжжя. За наслідками цих звернень органами міліції неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину, органами прокуратури підтверджено законність цього рішення.
13.09.2005р. в черговий раз ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області на дії прокуратури Заводського району М.Запоріжжя та Заводського РВ з проханням зобов'язати району прокуратуру понудити Заводський РВ виконати вимоги ст..29 Закону України «Про звернення громадян", а саме надати відповідь на його заяву від 06.10.2004р. Прокуратурою області ця скарга направлена до прокуратури Заводського району М.Запоріжжя, від останньої ОСОБА_1 отримав відповідь про те, що провадження за його скаргами закрито на підставі ст..8 Закону України «Про звернення громадян".
Згідно висновку від 26.07.2005р. прокуратури Заводського району М.Запоріжжя по матеріалам перевірки за скаргою ОСОБА_1 розгляд його скарги припинено, оскільки заявнику неодноразово роз'яснювалось, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою винесено законно і підстав для його скасування не має(.а.с.39). Пізніше у 2005 та 2006 роках органами прокуратури ще неодноразово проводились перевірки з цього приводу та було підтверджено правильність зазначеного рішення.
Апелянт не оскаржує правильність висновків, які містяться у відповідях відповідача, навіть направлення прокуратурою області його звернення від 13.09.2005р. до районної прокуратури для розгляду, проте наполягає на тому, що відповідач не виконав вимог закону і не спонукав прокуратуру району до зобов'язання Заводського РВ ЗМУ УМВС України надати йому відповідь.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, про те що такі вимоги не підлягають задоволенню через те, що за зверненнями ОСОБА_1 до відповідача проведена ретельна перевірка його доводів по суті, а саме законності відмови в порушенні кримінальної справи. Зміст заяви ОСОБА_1 до Заводського РВ на яку, на думку заявника, йому не надано відповіді, стосується законності зазначеної відмови в порушенні кримінальної справи, що між іншим не заперечувалось самим апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду.
Беручи до уваги наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги апелянта, оскільки підстав для зобов'язання прокуратури Запорізької області здійснити нагляд за належним розглядом заяв ОСОБА_1 прокуратурою Заводського району М.Запоріжжя та Заводським районним відділом міліції не має, з огляду на те, що в подальшому безпосередньо Прокуратурою області проводилась ретельна перевірка вимог заяви з приводу законності відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб СДПЧ №2.
Керуючись ст.. 199,200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.