Єдиний унікальний номер 234/4123/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2015
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390000422, яким засуджений, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, що має неповну середню освіту, холостий, навчається у КВПУ №14 по спеціальності «Верстатник широкого профілю», який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не судимий, -
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком встановлено, що 01.03.2015 року приблизно о 23-30 годин неповнолітній ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля вхідної відчиненої двері квартири АДРЕСА_2 . Маючи здатність достатньою мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, достатньою мірою критично їх оцінювати та передбачати їх можливі наслідки, не вжив заходів для сповіщення дорослих про те, що двері вищевказаної квартири знаходяться у відкритому положенні. Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на проникнення до вищевказаної квартири та викрадення чужого майна, тому, діючи умисно, з корисливим мотивом, обвинувачений проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, зі столу викрав:
- ноутбук «АSUS» в корпусі чорного кольору, модель X 751 М, вартістю 9676,21 грн.,
- мобільний телефон «Nокіа ХDS» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1524,17 грн.,
- флешку на 16 Гб в корпусі чорного кольору, вартістю 134,17 грн.,
- наручний чоловічий годинник «Саsіо», вартістю 485,83 грн.,
- карту пам'яті на мобільний телефон на 8 Гб, вартістю 69,11 грн.,
- роутер фірми «Deling», модель DIR 615, вартістю 424,17 грн.,
що належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_9 , та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12313,66 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити в справі новий судовий розгляд. На думку захисника, показання ОСОБА_7 про те, що він проник у квартиру потерпілого не з метою крадіжки, а умисел на крадіжку у нього виник, коли він вже знаходився у квартирі, є правдивими. Захисник вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_7 проник в квартиру потерпілого з метою крадіжки, не відповідають доказам в справі і носять характер припущення. На думку захисника, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. То, що суд положив в основу вироку припущення, на думку захисника є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду. Також захисник звертає увагу на те, що товарознавча експертиза проведена особою, яка не є експертом.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим; захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 01.03.2015 року на початку 24-ої години він зайшов до сусіднього під'їзду свого будинку з метою зустрітися зі знайомим, що мешкає на п'ятому поверху. Приблизно о 23.30 годині він спускався по сходинах і на площадці четвертого поверху побачив не до кінця прикриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Турбуючись про те, що комусь в цій квартирі можливо потрібна допомога, він подзвонив у дзвінок, гукнув господарів, але ніхто не відреагував, та він направився у середину. Далі малися другі вхідні двері, які також були прикриті, але не зачинені на замок, завдяки чому він пройшов у квартиру. Світла не вмикав. З коридору потрапив до залу, приміщення якого достатньо освітлювалося завдяки вуличному ліхтарю. На дивані побачив чоловіка, який спав. На столі в залі він побачив ноутбук, мобільний телефон, годинник, роутер, флешку і вирішив викрасти це майно. Він узяв вказане майно та покинув квартиру. Викрадені речі сховав у друзів, зокрема у ОСОБА_12 , а роутер розбив.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився у квартирі подружжя ОСОБА_13 , де залишився на ніч. Він спав у залі, а Ломоносови з дитиною у іншій кімнаті. У ночі ні дзвінку, ні звуку голосу ніхто не чув. Зранку він побачив, що зі столу у залі зникли його речи, а саме ноутбук, флешка, наручний чоловічий годинник, мобільний телефон з картою пам'яті, роутер. Вони з'ясували, що вхідні двері до квартири були необережно залишені ними незачиненими на запір, в результаті чого сталася крадіжка.
Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів, згідно якому за участю свідка ОСОБА_12 були оглянуті видані останнім ноутбук, мобільний телефон, флешка, чоловічий годинник; протоколом огляду предметів, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ноутбук, мобільний телефон, флешку, наручний чоловічий годинник як належні йому та викрадені в ніч на 02.03.2015 року з квартири по АДРЕСА_4 ; висновком товарознавчої експертизи, згідно якому визначена ринкова вартість майна, яке стало предметом крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав, яким чином він скоїв крадіжку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які викладені в апеляційній скарзі, про те, що умисел на вчинення крадіжки у обвинуваченого виник всередині житла, перевірені судом першої інстанції, і їм у вироку дана належна оцінка.
Доводи обвинуваченого про те, що він нібито дзвонив у дверний дзвінок та гукав мешканців квартири, спростовуються показаннями потерпілого про те, що ні він, ні Ломоносови у ночі нічого не чули. Характер дій ОСОБА_7 , який, знаходячись всередині квартири, не вмикав світло, не з'ясовував, чи потрібна допомога мешканцям квартири, не звернув уваги потерпілого на те, що двері квартири не замкнуті, свідчить про те, що їм не було вжито жодної дії, яка б вказувала на його шляхетні наміри. Як правильно встановив суд у вироку, дії ОСОБА_7 свідчать про те, що умисел на вчинення крадіжки у обвинуваченого виник ще до проникнення до житла.
Те, що товарознавча експертиза проведена не експертом, а особою, що має свідоцтво оцінювача, не є підставою для скасування вироку, оскільки встановлені вироком вартість викраденого майна та розмір майнової шкоди ніким не оспорюється.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 и правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі захисник не вказує на підстави для призначення нового розгляду, передбачені ст.415 КПК України.
Будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді