Рішення від 17.10.2011 по справі 2-1436/11

Справа № 2-1436/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району до ОСОБА_1, третя особа -орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 21.04.2010 року на утриманні ОСОБА_2 знаходиться її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої померла.

Батько дитини - ОСОБА_1 за весь час проживання дівчинки у бабусі жодного разу не відвідав її, не цікавиться її життям, розвитком, а отже ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

В судове засідання прокурор та представник третьої особи не з'явились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому прокурор позов підтримує та просить його задовольнити, при наявності підстав не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в справі в порядку, встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про відкладення судового засідання, а також розгляд справи у його відсутність суду не надходило, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2000 року народилась ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Мати дитини - ОСОБА_4 21.04.2010 року померла (а.с. 5) і з того часу дитина проживає у своєї баби ОСОБА_2 та знаходиться на утриманні останньої.

Водночас батько дитини ОСОБА_1 припинив спілкування з дитиною, і з часу її проживання у баби жодного разу не відвідав дочку, не цікавиться її життям та станом здоров'я, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Зазначене підтверджується письмовими доказами у справі: характеристикою, виданою СЗШ с. Медвеже Вушко (а.с. 8), актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, згідно з яким остання проживає у власному будинку разом із онукою ОСОБА_3, мати якої померла, а батько має іншу сім'ю і жодного разу до доньки не з'явився, і вихованням дитини не займається (а.с. 11); довідкою, виданою виконавчим комітетом Медвеже-Вушківської сільської ради №449 про те, до складу сім'ї ОСОБА_2 входить її онучка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

На підставі відомостей, одержаних в результаті розгляду питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації прийшов до висновку, про те, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням своїх батьківських обов'язків, що передбачені ст. 150-155, 180 СК України.

Оцінивши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 тривалий час не виконує своїх обов'язків по вихованню й утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, що відповідно до п. 2, 3 ст. 164 СК України дає суду законні підстави для задоволення позову про позбавлення його батьківських прав.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати від сплати яких звільнено прокурора.

На підставі ст. 164, 172 СК України, керуючись ст. 10, 11, 169 ч. 4, ст. 174, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Попередній документ
53529058
Наступний документ
53529060
Інформація про рішення:
№ рішення: 53529059
№ справи: 2-1436/11
Дата рішення: 17.10.2011
Дата публікації: 20.11.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.01.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 12.08.2011
Предмет позову: про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі
Розклад засідань:
16.03.2021 11:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
15.05.2023 11:30 Соснівський районний суд м.Черкас
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛТУНІН ОЛЕКСАНДР ВІТАЛІЙОВИЧ
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАСЮЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ЗАБОРСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОНОНЕНКО СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ТРЕТЯК ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТРОЯН Т Є
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАСЮЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ЗАБОРСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОНОНЕНКО СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ТРЕТЯК ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТРОЯН Т Є
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Бідзіля Михайло Михайлович
Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради
Віблий Іван Васильович
Лебедович Михайло Володимирович
Мар"єнко Вікторія Георгіївна
Сабов Микола Йосипович
Терепень Наталія Ігорівна
ТОВ "Новація-1"
Турчин Олександр Борисович
Цюпер Ірина Романівна
Шаповаловська Галина Володимирівна
Шарко Тетяна Петрівна
позивач:
Бідзіля Тетяна Миколаївна
ВАТ "Надра"
ВАТ КБ "Надра"
ВІбла Ярослава Олександрівна
Коссе Микола Юхимович
Лебедович Наталія Василівна
Литвиненко Олексій Євгенійович
Прокурор м. Калуша в інтересах Цюпер Надії Володимирівни, Цюпер Миколи Тарасовича, Цюпер Івана Тарасовича
Прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх Мельничук В.В., Мельничук Н.В., Мельничук Л.В., Мельничука П.В., Мельничука П.В., Мельничука І.В. та матері неповнолітніх Мельничук Оксани Іванівни
Степаненко Валентина Миколаївна
Терепень Олександр Володимировича
Туй Наталія Миколаївна
Турчина Валентина Петрівна
боржник:
Мальковська Алла Петрівна
заінтересована особа:
ВАТ "Надра"
Вдовічінський Йосип Станіславович
Терлецька Світлана Геннадіївна
ТО ФК "Дніпрофінансгруп"
ТОВ" ФК "Днпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ "Брайт інвестмент"
ТОВ "Кредекс Фінанс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ;БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
представник заявника:
Стеценко Максим Владленович
третя особа:
АКБ "Європейський"
КП "ЖЕО № 8"
Служба у справах дітей Калуської міської ради
Степаненко Наталія Олександрівна
Степаненко Олександр Павлович