ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
17 жовтня 2011 року № 2а-11795/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., перевіривши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга"
до треті особи Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" Мале підприємство «Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Виробничо-торгівельна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»
провизнання неправомірною та скасування реєстрації права власності, визнання дій неправомірними,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)
представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.06.2011)
представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н)
представника третьої особи 1: ОСОБА_4 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)
представника третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08.09.2011)
представника третьої особи 2: не з'явився
представника третьої особи 3: не з'явився
представника третьої особи 4: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інга" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності, визнання дій неправомірними.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2011 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заяляють самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство «Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Виробничо-торгівельну фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія».
У судовому засіданні 17.10.2011 представниками третьої особи 1 було заявлено клопотання про прийняття до сумісного провадження з первісним позовом позову Малого підприємства "Будкомплект", в якому воно просило визнати дії суб'єкта владних повноважень Комунального підприємства Київської обласної Ради «Бородянське Бюро Технічної інвентаризації», щодо державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інга»недійсними та зобов'язати виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інга»прав власності на нерухоме майно, а саме: на частину будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 2, та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка завляє самостійні вимоги на предмет спору.
Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 заперечив проти задоволення клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
У судовому засіданні 17.10.2011 представник відповідача підтримав клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу пред'явивши адміністративний позов до сторін, у випадку, якщо задоволення адміністративного позову такої особи повністю або частково виключає задоволення вимог позивача до відповідача.
З аналізу змісту позовних вимог зазначних позивачем у позовній заяві та позовних вимог зазначених третьою особою 1 у поданому нею у судовому засіданні адміністративному позові вбачається, що задоволення останніх не унеможливлює задоволення вимог позивача.
Таким чином, клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 53, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Клопотання Малого підприємства «Будкомплект»про прийняття до сумісного провадження з первісним позовом позову Малого підприємства "Будкомплект" та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка завляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 2а-11795/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи Мале підприємство «Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Виробничо-торгівельна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія», про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності, визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.П. Огурцов