05 листопада 2015 року м. Житомир справа № 806/310/13-a
категорія 5.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Семенюк М.М.,
за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
представника позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" до Житомирської митниці про скасування рішення № 101030000/2012/300153/1 від 05.11.2012 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасування рішення Житомирської митниці № 101030000/2012/300153/1 від 05.11.2012 року "Про корегування митної вартості".
В обґрунтування позову зазначає, що у Житомирської митниці не було достатніх підстав для визначення митної вартості з використанням резервного методу, оскільки митним органом не доведено існування обставин, які б підтверджували обґрунтованість його сумнівів щодо задекларованої декларантом митної вартості імпортованих товарів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.17-25, т.2 а.с.69-71), пояснивши, що подані під час митного оформлення документи містили розбіжності, а тому митним органом у декларанта були витребувані додаткові документи, яки в повному обсязі надані не були, а тому митним органом прийнято рішення про корегування митної вартості.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
20.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" (Україна) та компанією "United Zinc Corporation LLP" (ОСОБА_3) було укладено контракт № 2012/09 від 20.12.2009 року (т.1 а.с.26-27), за умовами якого продавець (компанія "United Zinc Corporation LLP") продає, а покупець (ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк") купує для своїх потреб ізгар цинку, гартцинк і лом цинку (надалі - Товар) в кількості, асортименті і по ціні у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту.
1 вересня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до контракту № 2012/09 від 20.12.2009 року (т.1 а.с.29).
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 01.09.2011 року, продавець продає, а покупець купляє для власних потреб гартцинк, ізгар цинку, лом цинку, луска цинку і оксид цинку, некальцинірований доломіт, золу і залишки, які містять переважно мідь, пил електрофільтрів електросталеплавильного виробництва (надалі - Товар), у кількості, асортименті по ціні вказаній у специфікації.
Відповідно до специфікації №7 від 01.09.2011 року (т.1 а.с.28) до контракту № 2012/09 від 20.12.2009 року, яка є невід'ємною частиною контракту, ціна 1 т пилу електрофільтрів електросталеплавильного виробництва, на умовах поставки DAF Україна, CIF порт Україна, DDU, DDP Україна, складає 30,00 Доларів США. Оплата повинна бути здійснена покупцем не пізніше 30 банківських днів з моменту замитнення товару. Датою поставки товару вважається оформлення митної декларації.
26.10.2012 року ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" Житомирській до митного органу було подано електронну митну декларацію № 101030000/2012/013089 (т.1 а.с.40-41) на товар " Відходи виробництва чорних металів (пил електрофільтрів від електросталеплавильного виробництва), придатні для видобутку з них заліза .
До декларації на підтвердження митної вартості товарів, відповідно до частини 2 ст. 53 Митного кодексу України, було подано контракт №2012/09 від 29.12.2009 року, додаткові угоди від 01.04.2010 р. № 1, від 01.07.2010 р. № 2, від 18.10.2010 р. № 3, від 01.09.2011 р. № 5, специфікація № 7 від 01.09.2011 року, інвойс від 24.08.2012 року № 123087/atkr.8 (т. 1 а.с. 42-43); сертифікат якості № 26 від 24.08.2012 року; інші документи на підтвердження якісних характеристик товару. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, 30 дол. США за 1 тону.
При опрацюванні поданих до митного оформлення документів, митним органом було виявлено ряд розбіжностей, а саме:
- ціна товару, зазначена у інвойсі від 24.08.2012 №123087/atkr.8 (т.1 а.с.42), виставленого стороною зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2009 р. № 2012/09 компанією «UNITED ZINC CORPORATION LLP», становить 30 дол. США за 1 тону і є меншою за ціну, що зазначена в інвойсі від 24.08.2012 №123087/atkr.8 (т.1 а.с.43), по якій зазначена компанія «UNITED ZINC CORPORATION LLP» придбала цей товар у компанії АО «Лиепаяс Металургс» - 43 дол. США за 1 тону. При цьому, сам факт видачі різними підприємствами з різних країн інвойсів, які датовані однією датою (24.08.2012 року) і мають один номер (123087/atkr.8) викликає сумнів у достовірності таких документів;
- додаткова угода №5 (т.1 а.с.29) і специфікація №7 (т.1 а.с.28) до контракту від 20.12.2009 року №2012/09, за яким здійснювалось переміщення товару, датовані одним числом, а саме 01.09.2011 року, але містять різні умови оплати. Так, пунктом 3.4 додаткової угоди №5 передбачено здійснення оплати через 14 днів після отримання факсимільної або електронної копії митної декларації, а специфікацією №7 - не пізніше 30 днів з моменту митного оформлення товару. При цьому, на час митного оформлення жодних документів про сплату коштів на виконання умов договору надано не було, хоча товар було попередньо оформлено та випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією № 101030000/2012/010846 (т.1 а.с.44-45) від 13.09.2012 року (за 43 дні до звернення за митним оформленням ЕМД №101030000/2012/013089 від 26.10.2012 року).
Викладенні обставини стали підставою для вимоги щодо надання додаткових документів, тому відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товар, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів;
- рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- копію митної декларації країни відправлення (т.1 а.с.77-79).
На дану вимогу декларант надав митному органу контракт № UZC -1 ВІД 13.01.2012 року, додаток до вказаного контракту № 2 від 14.08.2012 року, платіжне доручення № 2 від 26.06.2012 року (т.1 а.с.39), експертний висновок № Ц-057 від 14.02.2012 року (т.1 а.с.37-38), експортні декларації країн відправлення (№ 12 LV 00041120988041 від 22.08.2012 року, № 12 LV 00041120986224 від 21.08.2012 року, № 12 LV 00041120986291 від 21.08.2012 року, № 12 LV 00041120991866 від 22.08.2012 року, № 12 LV 00041120989691 від 22.08.2012 року, № 12 LV 00041120995947 від 23.08.2012 року, № 12 LV 00041121003610 від 24.08.2012 року), інших документів не надав.
Суд звертає увагу, що:
- контракт № UZC -1 ВІД 13.01.2012 року та експортні декларації країн відправлення (т.1 а.с.31-36), всупереч вимогам ст. 254 Митного кодексу України, не були перекладені на українську мову, що унеможливлює їх використання для цілей підтвердження митної вартості;
- експертний висновок зроблений станом на 14.02.2012 року і не може бути розцінений, як висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, що ввозились в даному випадку, та, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- оплата за платіжним дорученням № 2 від 26.06.2012 року була здійснена до дати інвойсу від 24.08.2012 №123087/atkr.8, за яким товар, що оцінювався, постачався в Україну, що не відповідає умовам оплати, зазначеним в специфікації № 7 та додатковій угоді № 5.
За результатами розгляду зазначеної митної декларації та додатково поданих документів митним постом "Коростень" було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №101030000/2012/300153/1 від 05.11.2012 року (т. 1 а.с. 46). У вказаному рішенні відповідач зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, згідно із ч. 3 ст. 53 МК України. Також, вказав про те, що митна вартість визначена за методом 2ґ на підставі наявної у митного органу інформації щодо митної вартості подібних товарів (цінова інформація ЄАІС ДМСУ ВМД 901040000/НОМЕР_1 від 27.08.2012 року (т.2 а.с.72-73)).
У зв'язку з незгодою декларанта з вказаним рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів позивач звернувся до Державної митної служби України з листом від 22.11.2012 року № 358 про скасування вказаного рішення (т.1 а.с.10).
Державна митна служба листом від 05.12.2012 року № 15/1-15.2-2/2238 (т.1 а.с.11-13) повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.
Спірні правовідносини у сфері митного контролю регулюються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими нормативно-правовими актами митного законодавства.
Пунктом другим ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Митний орган, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості (п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України).
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
В ст. 57 МК України зазначені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.10.2013 р. у справі №21-354а13.
Пунктом 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару мають право витребувати додаткові документи, визначені в даному пункті для перевірки правильності цієї вартості товару. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі документи, передбачені цим пунктом. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, маючи обґрунтовані сумніви щодо правильності задекларованої митної вартості товару на законних підставах витребував додаткові документи для перевірки правильності цієї вартості товару, які в повній мірі надані не були, а додатково надані документи у своїй сукупності не спростували сумнів у достовірності наданої інформації, правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 11 листопада 2015 р.