07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1122/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
Від позивача: Від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до П'ятихатської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал»про звернення стягнення податкового боргу в сумі 570902 грн. 33 коп. за рахунок коштів органу управління, -
12.01.2012р. Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до П'ятихатської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» та просить звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» в сумі 570902 грн. 33 коп. за рахунок коштів органу управління - П'ятихатської міської ради.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є засновником КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал», який станом на 01.12.2011р. має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 570902 грн. 33 коп., яка виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань. Податковою інспекцією були подані позови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з КП ПМР «П'ятихатський водоканал» за результатами розгляду яких судом у 2011 році були прийняті постанови про стягнення 163,3 тис. грн. у справі № 2а-16525/10/0470, 197,7 тис. грн. у справі № 2а-1677/10/0470, 78,1 тис. грн. у справі № 2а-0470/5776/11, 71,4 тис. грн. у справі № 2а/0470/11629/11. Однак станом на 01.12.2011р. податковий борг залишається не погашеним у зв'язку з чим на виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України податковою інспекцією було направлено подання до органу управління щодо виділення коштів та надання фінансової допомоги КП ПМР «П'ятихатський водоканал» на погашення податкового боргу, проте, відповідачем не надано жодної позитивної відповіді на подання податкового органу, а на повторне подання надано витяг з протоколу сесії міськради про неможливість надання фінансової допомоги на погашення податкового боргу. Зазначена відмова відповідача у задоволенні вимог органу державної податкової служби є підставою для звернення до суду з позовом про звернення податкового боргу на кошти державного органу в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно у відповідності до вимог п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що Податковим кодексом України передбачено ряд заходів примусового погашення податкового боргу, це, зокрема, звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника згідно пп.20.1.18 ч.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків згідно пп. 20.1.19 ч. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно п.2 ч. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. На думку представника відповідача, позивачем не були використані всі права, які відповідно до Податкового кодексу України надані податковим органам щодо примусового погашення податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал». Крім того, представник відповідача також зазначає, що у відповідності до ч. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України позивач має право звернутися з відповідним поданням щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу лише у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів або відсутності у боржника власного майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено. За викладеного, відповідач вважає, що позивач повинен був спочатку продати майно КП ПМР «П'ятихатський водоканал» внесене у податкову заставу, а потім звертатися до органу управління з поданням про виділення коштів, однак такої процедури не дотримався.
Третя особа - КП ПМР «П'ятихатський водоканал» в судове засідання не з'явився, однак 07.03.2012р. направив на адресу суду факсом клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.43).
Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи викладене, думку представників сторін, які не заперечували проти розгляду справи без участі третьої особи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи з урахуванням заявленого клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що П'ятихатська міська рада є органом управління майном Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал», яке створено за рішенням дев'ятої сесії П'ятихатської міської ради У скликання від 31.07.2007р. та зазначене підприємство є юридичною особою і володіє відокремленим майном. Підприємство здійснює свою діяльність керуючись чинним законодавством України, рішення Органу управління майном та Статутом, на основі комунальної власності, Органом управління майном якого являється П'ятихатська міська рада - п.2.1,2.2. розділу 2 Статуту КП ПМР «П'ятихатський водоканал» (а.с.51-52).
Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» 09.08.2007р. узятий на податковий облік у Жовтоводській об'єднаній ДПІ (П'ятихатське відділення), що підтверджується копією довідки від 25.01.2012р. № 1060 (а.с.69).
Згідно наданого позивачем розрахунку податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал», останній станом на 01.12.2011р. має податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток, зі сплати за землю, зі сплати збору за спеціальне використання води, з екологічного податку, а всього на загальну суму 570902 грн. 33 коп., який виник у 2009-2011р.р. (а.с.25-28).
Податковою інспекцією вживалися заходи щодо погашення податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал» у відповідності до вимог пп.6.2.1 п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України № 2181 (чинного на момент виникнення податкового боргу у 2009-2010р.р.) шляхом направлення податкових вимог, однак зобов'язання останнім не були виконані.
Також, Жовтоводською ОДПІ були пред'явлені позови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з КП ПМР «П'ятихатський водоканал» за результатами розгляду яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом були прийняті наступні постанови про стягнення з КП ПМР «П'ятихатський водоканал» податкового боргу, а саме:
- від 11.03.2011р. у справі № 2а-16525/10/0470 на суму 163,3 тис. грн.;
- від 09.11.2011р. у справі № 2а-1677/10/0470 на суму 197,7 тис. грн.;
- від 11.11.2011р. у справі № 2а/0470/5776/11 на суму 78,1 тис. грн.;
- від 15.11.2011р. у справі № 2а/0470/11629/11 на суму 71,4 тис. грн.
Зазначені постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на момент розгляду даної справи - 07.03.2012р. не набрали законної сили, що підтверджується як представником позивача в судовому засіданні, так і наданими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. № 2а-337-3, № 2а-336-3, а також копіями самих судових рішень в яких міститься відмітка про те, що вони не набрали законної сили (а.с.23-24, 31-41).
Однак, незважаючи на те, що зазначені вище рішення суду не набрали законної сили, податковим органом у 2011р. вживалися заходи щодо стягнення за вказаними судовими рішеннями податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал» у спосіб, визначений статтею 96 Податкового кодексу України.
Так, податковою інспекцією на адресу П'ятихатської міської ради було направлено подання від 20.09.2011р. № 1830/9/24 на підставі статті 96 п.96.1 Податкового кодексу України, в якому податкова інспекція просила П'ятихатську міську раду розглянути на найближчій сесії питання погашення податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал» та прийняти рішення про виділення з місцевого бюджету коштів на сплату податкового боргу підпорядкованого підприємства в сумі 452,9 тис. грн.(а.с.15).
Згідно з копії витягу з протоколу від 30.09.2011р. десятої сесії П'ятихатської міської ради шостого скликання П'ятихатською міською радою вищевказане подання податкової інспекції було розглянуто та вирішено, що для фінансування КП «П'ятихатський водоканал» на 2011р. передбачено 499 000 грн., фактично профінансовано 473 555 грн., залишок 25445 грн. Фінансової можливості надати допомогу для КП «П'ятихатський водоканал», щоб погасити заборгованість по податках у міській раді немає (а.с.16).
Заслухавши представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств визначено статтею 96 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р.
Так, згідно підпункту 96.1.1. п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.
Отже, з аналізу вищенаведеної норми Податкового кодексу України видно, що обов'язок органу державної податкової служби звертатися до органу управління якого належить майно такого платника податків з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків передує продажу майна комунального підприємства, внесеного в податкову заставу та у разі, якщо сума коштів не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Як вбачається із наданих суду копій витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2012р. майно КП ПМР «П'ятихатський водоканал» знаходиться у податковій заставі (а.с.79-81).
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представник позивача у судовому засіданні не зміг надати суду доказів щодо вчинення дій з продажу майна КП ПМР «П'ятихатський водоканал» та доказів, які б свідчили про те, що сума отриманих коштів від продажу майна внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією проведення публічних торгів, а також не надано і доказів відсутності у такого боржника власного майна, яке може бути відчужено, не надано суду і доказів неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів КП ПМР «П'ятихатський водоканал».
Також позивачем не наведено жодних підстав та не надано будь-яких доказів правомірності та законності звернення до органу управління майном платника податків з поданням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП ПМР «П'ятихатський водоканал» з урахуванням дотримання позивачем порядку, визначеного п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, оскільки продаж майна боржника шляхом проведення публічних торгів не проводився.
Є безпідставними посилання позивача на прийняття судових рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справах № 2а-16525/10/0470, № 2а-1677/10/0470, № 2а/0470/5776/11, № 2а/0470/11629/11 про стягнення з КП ПМР «П'ятихатський водоканал» податкового боргу, оскільки зазначені рішення не набрали законної сили, а у відповідності до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова та ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, вжиття податковим органом заходів щодо стягнення податкового боргу з КП ПМР «П'ятихатський водоканал» за вищевказаними рішеннями у спосіб обраний позивачем у порядку, визначеному ст. 96 Податкового кодексу України суперечать Конституції України та законам України, оскільки жодним чинним законом України не передбачено стягнення податкового боргу за рішенням суду, яке не набрало законної сили, у зв'язку з чим є безпідставними і позовні вимоги до П'ятихатської міської ради.
Зазначене свідчить про те, що податковим органом неповно вжиті заходи щодо реалізації його права та обов'язку на стягнення вказаного податкового боргу саме з КП ПМР «П'ятихатський водоканал», який є самостійною юридичною особою, не вжито заходів щодо продажу майна КП «П'ятихатський водоканал» шляхом проведення публічних торгів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги до П'ятихатської міської ради, яка є органом управління майном КП ПМР «П'ятихатський водоканал, про звернення стягнення податкового боргу П'ятихатського водоканалу за рахунок коштів органу управління - П'ятихатської міської ради у порядку, визначеному ст.96 Податкового кодексу України є такими, що здійснені в порушення вказаної норми Податкового кодексу, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12,71,86, 94, 122,160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до П'ятихатської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» про звернення стягнення податкового боргу в сумі 570902 грн. 33 коп. за рахунок коштів органу управління - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 12.03.2012р.
Суддя ОСОБА_1