Суддя Черняк В. Г.
04.10.2013
Справа № 644/9848/13-п
№/п 3/644/2760/13
по справі про адміністративне правопорушення
04 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Благодатівка, Куп'янського району, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ - (уповноважений РСО) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бондаренківська, буд. 3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 31.08.2013 року - ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ - (уповноважений РСО) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов'язків, допустив порушення вимог Закону України “Про державну таємницю” та вимоги “Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях”, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12.
При проведенні комісією Управління СБ України в Харківській області позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області були виявленні численні порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме в ході перевірки було встановлено, що на виконання вимог п. п. 4, 42 Порядку-1561 в установі роботу уповноважених РСС ДПІ організовано відповідно до плану заходів із забезпечення охорони державної таємниці на 2013 рік та 1-квартал 2013 року, але комісією зауважено на формальному підході до складання та виконання пунктів зазначених планів та на відсутність конкретних відміток щодо виконання пунктів вищевказаних планів; в порушення вимог п. 719 Порядку - 1561 в ДПІ не визначено наказом начальника установи особу, яка в разі відсутності старшого уповноваженого РСО ( відпустки, відрядження, хвороби тощо) буде виконувати його обов'язки; в установі розроблено інструкція на випадок надзвичайних ситуацій ( пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), але вона не відповідає вимогам п. 186 та п. 187 Порядку - 1561; в порушення вимог п. 70 Порядку - 1561 облікові картки разом із зобов'язаннями громадян України у зв'язку з допуском до державної таємниці зберігаються у картотеці РСС ДПІ не в алфавітному порядку; грифи секретності ряду документів у справах не переглянуті та не приведені у відповідності із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю та мають грифи секретності “ Секретно” та ряд інших порушеннь. Дані порушення були допущенні з боку уповноваженого РСО - завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ ДПІ у Дзержинському районі капітана міліції ОСОБА_1, який відповідає за забезпечення охорони державної таємниці, дотримання встановленого режиму секретності та контроль за станом охорони державної таємниці в установі.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України “ Про державну таємницю” та вимог “Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях”, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В. Г.