ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.11.2015Справа №910/24615/15
За позовом Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТСТІЛ"
про стягнення 163 114,98 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: Стельмах Ю.М. (дов. від 01.09.2015)
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
15.09.2015 Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТСТІЛ" (надалі - відповідач) про стягнення 163 114,98 грн.
Позовні вимогу вмотивовані тим, що на думку позивача відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 163 114,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 порушено провадження у справі №910/24615/15 та призначено розгляд справи на 21.10.2015.
В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 04.11.2015.
В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
07.04.2015 Відповідач звернувся до Позивача з комерційною пропозицією по поставці металопродукції. Відповідачем було надіслано рахунок на оплату № 2067 від 09.06.2015. Відповідно до вказаного рахунку Позивач мав оплатити 222 200 грн. за 22 тони катанки 6,5,0-3 ПС/КП разом з доставкою в с. Висоцьк.
Позивачем 11.06.2015 було здійснено передоплату за товар в розмірі 100 % вартості товару на підставі наданого відповідачем рахунку на оплату, що підтверджується платіжним дорученням №1112 (чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Відповідачем було поставлено 5,85 тон катанки на суму 59 085,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 157 віл 11.06.2015. Разом з тим, решту товару поставлено не було.
11.06.2015 листом № 368 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про повернення грошових коштів за непоставлений товар в сумі 163 114,98 грн.
17.07.2015 Відповідач листом № 7Є07-01 зобов'язувався повернути грошові кошти.
Водночас, як зазначено позивачем та неспростовано відповідачем, останній на вказані грошові кошти не повернув.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
А отже на підставі ст. 1213 Цивільного Кодексу України відповідач має повернути безпідставно одержані кошти позивачеві.
Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих 163 114,98 грн. обґрунтовані, доведені доказами та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТСТІЛ" (03680, м.Київ, ВУЛ. СІМ'Ї СОСНІНИХ, будинок 3, приміщення 1; ідентифікаційний код 39530534) на користь Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" (34111, Рівненська обл., Дубровицький район, село Висоцьк, ВУЛ. МІСТЕЧКОВА, 31; ідентифікаційний код 00992740) 163 114 (сто шістдесят три тисячі сто чотирнадцять) грн. 98 коп. - основної заборгованості та 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 72 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 11.11.2015
Суддя М.О. Лиськов