про повернення позовної заяви
04.11.2015 Справа № 908/5590/15
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Згода» (69093, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9)
До відповідачів:
1. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6, під'їзд 1, поверх 1, кім. 35)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» (69093, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9)
про визнання недійсним рішення в частині від 28.07.2015 № 104-р/к та стягнення збитків у розмірі 68 000,00 грн.
04.11.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Згода» до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 6189/09-05 від 04.11.2015) до відповідачів: 1. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про визнання недійсним рішення в частині від 28.07.2015 № 104-р/к та стягнення збитків у розмірі 68 000,00 грн.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В позовній заяві позивач просить суд визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 28.07.2015 № 104-р/к в частині накладання штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» суму збитків у розмірі 68 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.
Вимога про стягнення з відповідача - 2 збитків носить цивільно-правовий характер та, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, безпосередньо пов'язана із накладання штрафу на позивача у розмірі 68 000, 00 грн. В той же час, вимога про недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 28.07.2015 № 104-р/к в частині пред'явлена до суб'єкта владних повноважень - Харківського обласного територіального відділення АМК України.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення суд повинен дослідити та надати оцінку кожній позовній вимозі окремо.
Суд зазначає, що об'єднання цих двох вимог в одному позові є штучним та може мати на меті зміну територіальної підсудності справи.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивачем не надано нормативного обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача - 2 (ТОВ «ЕЛІЗ») збитків у розмірі 68 000, 00 грн. та доказів їх понесення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Згода» (вх. № 6189/09-05 від 04.11.2015) до відповідачів: 1. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про визнання недійсним рішення в частині від 28.07.2015 № 104-р/к та стягнення збитків у розмірі 68 000,00 грн.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 57, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Згода» (вх. № 6189/09-05 від 04.11.2015) до відповідачів: 1. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про визнання недійсним рішення в частині від 28.07.2015 № 104-р/к та стягнення збитків у розмірі 68 000,00 грн. - повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява вх. № 6189/09-05 від 04.11.2015 з додатками на 35 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 600 від 02.11.2015 на суму 2436,00 грн.
Суддя К.В. Проскуряков